Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1306/2021[88-3735/2021]

N 88-3735/2021

г. Саратов 19 февраля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-40/2020/4 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный фонд" к Шумовой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по кассационной жалобе Шумовой Натальи Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N 4 Восточного округа г. Белгорода от 27 мая 2020 года, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 01 октября 2020 года, установил:

ООО "Управляющая компания "Жилищный фонд" обратилось к мировому судье с иском к Шумовой Н.И, в котором, с учетом уточнения, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание жилья и ремонт жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соразмерно 3/5 долям в размере 6 405 руб. 43 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Указало, что Шумова Н.И. является собственником (3/5 доли) жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". ООО "Управляющая компания "Жилищный фонд" выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений. Поскольку оплата за содержание и ремонт жилого помещения своевременно и в полном объеме Шумовой Н.И. не производилась, у нее образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Восточного округа г. Белгорода от 27 мая 2020 года исковые требования ООО "Управляющая компания "Жилищный фонд" удовлетворены. С Шумовой Н.И. в пользу ООО "Управляющая компания "Жилищный фонд" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно 3/5 доли в праве собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 405 руб. 43 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 01 октября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Восточного округа г. Белгорода от 27 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шумова Н.И. ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Считает, что судами нарушены нормы права, дана неверная оценка представленным доказательствам и обстоятельствам по делу.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешилспор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Шумова Н.И. является собственником (3/5 доли) жилого помещения, площадью 40, 64 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

ООО "Управляющая компания "Жилищный фонд" выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений.

На основании итогового протокола собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по "адрес", в размере 8, 78 руб. в месяц.

Собственниками помещений многоквартирного дома утвержден договор управления многоквартирным домом с собственниками помещения, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.3 указанного договора управления размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется на общем собрании собственников дома с учетом предложений Управляющей компании и устанавливается на срок не менее чем один год. Если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении платы за содержание и ремонт помещений, такой размер устанавливается органом местного самоуправления г. Белгорода с учетом требований Жилищного кодекса РФ.

Если по истечении окончания срока действия ранее установленного размера платы за содержание и ремонт жилого помещения общее собрание собственников помещений не принимает решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на следующий год, то не ранее чем через 30 дней Управляющая компания вправе производить ежегодную индексацию действующего размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В указанном случае размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается с учетом индекса инфляции цен (индекса потребительских цен) по Белгородской области к действующей стоимости (цене) размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, путем публичного уведомления Управляющей компанией собственников в порядке определенном п. 4.8 договора, без оформления письменного соглашения об изменении условий договора. Изменения указываются управляющей компанией в платежном документе (счет-квитанции) собственника.

Судами установлено, что в период с апреля 2016 года по июнь 2019 года оплата за содержание и ремонт жилого помещения своевременно и в полном объеме Шумовой Н.И. не производилась. Задолженность Шумовой Н.И. по оплате за содержание и ремонт жилого помещения перед ООО "УК "Жилищный фонд", с учетом уточнения после заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, составила соразмерно ее доле 6 405 руб. 43 коп.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 153, 154, 156, 158 ЖК РФ, исходил из того, что ответчиком оплата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период в полном объеме не производилась, пришёл к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности за период с октября 2016 года по июнь 2019 года. Учитывая, что управляющая компания несла фактические расходы по содержанию и ремонту жилого дома, что не было оспорено ответчиком, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировым судьей были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка, юридически значимые обстоятельства определены верно. Оценив доводы апелляционной жалобы, и учитывая, что мировым судьёй правильно определён размер задолженности за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД в спорном периоде по квартире ответчика, суд не нашёл оснований для отмены решения мирового судьи.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, являлись предметом исследования судебных инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Восточного округа г. Белгорода от 27 мая 2020 года, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 01 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шумовой Н.И. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова