Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1392/2021[88-3898/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Корокина Д. С. к индивидуальному предпринимателю Маеву Д. С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Корокина Д. С.

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Корокин Д.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Маеву Д.С. о расторжении договора купли-продажи блока цилиндров для автомобиля "данные изъяты", заключённого между Корокиным Д.С. и индивидуальным предпринимателем Маевым Д.С. 5 апреля 2019 г, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 130000 рублей, убытков в размере 77530 рублей, неустойки за период с 10 сентября 2019 г. по 20 октября 2019 г. в размере 23259 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и штрафа.

В обоснование заявленных требований Корокин Д.С. указал, что приобретённый у ответчика по договору-купли-продажи блок цилиндров был установлен 29 марта 2019 г. на автомобиль, за что истцом уплачено 30000 рублей. Также истцом произведена оплата запасных частей, необходимых для соответствующих ремонтных работ, на сумму 25030 рублей.

20 июля 2019 г. в автомобиле началась течь масла через плоскость нижней и верхней частей блока цилиндров и охлаждающей жидкости через все заглушки и резьбовые соединения блока цилиндров, по верхней плоскости прилегания к головке блока цилиндров, что, по мнению истца, является следствием брака блока цилиндров. Наличие брака в приобретённом у ответчика товаре было установлено специалистами ООО "Авантайм" при проведении диагностики автомобиля, о чём составлен акт от 27 июля 2019 г. N 8987. За работы по ремонту двигателя истцом уплачено 22500 рублей

4 сентября 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков, в удовлетворении которой было отказано.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 июля 2020 г. исковые требования Корокина Д.С. к индивидуальному предпринимателю Маеву Д.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 ноября 2020 г. решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Корокина Д.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Корокин Д.С. по существу просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, судами неосновательно не принято во внимание юридически значимое обстоятельство - приобретение блока цилиндров в сборе, что повлекло принятие незаконных судебных постановлений. При проведении судебной экспертизы экспертом установлено, что причиной течи масла блока цилиндров в сборе является отсутствие уплотнительных материалов, герметизирующих соединение корпуса масляного фильтра к картеру, на взаимоприлегающих поверхностях данных узлов. Эксперт не учёл, что корпус масляного фильтра и картер блока цилиндров являются частью целой приобретённой детали, и отсутствие каких-либо уплотнительных материалов, герметизирующих соединение данных узлов, доказывает некачественность приобретённой истцом детали. Выводы эксперта об образовании подтёков в результате монтажа масляного фильтра без уплотнителя ошибочны, так как масляный фильтр расположен в другом месте блока цилиндров и течи в месте его расположения не обнаружено, а цвет подтёков, обнаруженных экспертом, не соответствует цвету машинного масла. Экспертом не проанализировано установленное им наличие подтёков различного цвета (белого и зелёного) на блоке цилиндров в местах, отличных от места установки масляного фильтра. С учётом приведённых недостатков заключения эксперта, по мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанции не могли принять его в качестве неоспоримого, надлежащего доказательства по делу. В связи с наличием существенных противоречий в заключении эксперта представителем истца в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о вызове эксперта, в удовлетворении которого было незаконно отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая в удовлетворении иска Корокина Д.С, суды первой и апелляционной инстанции, с учётом конкретных обстоятельств дела, согласившись с выводами судебной экспертизы, содержащимися в заключении эксперта N от 7 июля 2020 г, выполненном экспертом ИНАЭ-МАДИ ФИО8, по мотивам, изложенным в решении суда и апелляционном определении, руководствуясь статьями 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходили из отсутствия факта продажи товара ненадлежащего качества.

Судами при этом принято во внимание, что доказательств установления гарантийного срока на товар не представлено. Заключением судебной экспертизы установлено отсутствие дефекта изготовления и коробления вследствие нарушений правил эксплуатации двигателя. Причиной течи масла блока цилиндров в сборе является отсутствие уплотнительных материалов, герметизирующих соединение узлов корпуса масляного фильтра к картеру, на взаимоприлегающих поверхностях данных узлов, которое является следствием воздействия неустановленных лиц, что подтверждается наличием повреждений граней головок болтов крепления корпуса масляного фильтра вследствие их демонтажа/монтажа. Данный дефект не связан с качеством изготовления исследуемого блока цилиндров в сборе. Установить, является ли данный дефект в виде течи масла следствием некачественно проведённого ремонтного воздействия, невозможно. По результатам опрессовки каналов системы охлаждения блока цилиндров автомашины течи не выявлено. Установить срок давности появления дефектов невозможно по причине отсутствия методик. Выявленная причина течи масла устранима, требует проведения ремонтных работ. От сборки двигателя с целью его запуска и проверки течей жидкости Корокин Д.С. отказался.

Судебная коллегия с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Корокина Д.С. согласна, поскольку данные выводы отвечают установленным по делу обстоятельствам, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, и постановлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона о защите прав потребителей.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей закреплено, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Поскольку факт наличия производственного недостатка в блоке цилиндров был опровергнут, установлено возникновение дефекта блока цилиндров вследствие воздействия неустановленных лиц, при наличии признаков монтажа (демонтажа) крепления корпуса масляного фильтра, то оснований для заявления истцом требований продавцу в порядке статьи 18 Закона о защите прав потребителей и условия возникновения у ответчика обязанности по их выполнению и гражданской правовой ответственности в связи с продажей товара ненадлежащего качества неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в соответствии со статьями 18, 23, 15, 13 Закона о защите прав потребителей не имелось.

Довод истца о незаконности отказа в вызове эксперта о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, и так как у суда отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, ответы в заключении экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений у суда нижестоящей инстанции, постольку оснований для допроса эксперта не имелось.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности, неполноте и не влечёт необходимости в вызове эксперта или проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось. Вопреки мнению кассатора, в заключении эксперта нашло отражение исследование выявленного недостатка, и его оценка с технической и производственной точки зрения в целях статьи 18 Закона о защите прав потребителей судом произведена надлежащим образом, и оценка заключению эксперта дана с соблюдением правил статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы и соответствующими выводами суда относительно отсутствия факта продажи некачественного товара выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора, были предметом рассмотрения уда апелляционной инстанции, которым обоснованно отвергнуты по изложенным в апелляционном определении мотивам, и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны с оценкой судами первой и апелляционной инстанции доказательств и установленными судами обстоятельствами, на которое направлены доводы кассационной жалобы, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку в кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корокина Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

.

.

.