Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1410/2021[88-4803/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добы Ивана Георгиевича к Бересневой Яне Сергеевне о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за просрочку исполнения договоров

по кассационной жалобе финансового управляющего Бересневой Яны Сергеевны Гарбузова Андрея Васильевича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Доба И.Г. обратился с иском к Бересневой Я.С, в котором просил взыскать задолженность по договору займа от 01 июня 2018 года в сумме 1 700 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 667 руб. 12 коп, проценты за просрочку исполнения договора в сумме 42 069 руб.18 коп.; взыскать задолженность по договору займа от 01 августа 2018 года в сумме 1 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 170 руб. 55 коп, проценты за просрочку исполнения договора в сумме 16 027 руб. 40 коп.

В обоснование иска истцом указано на то, что 01 июня 2018 года между ним и ответчиком заключен договор займа, по которому он передал Бересневой Я.С. в долг 1 700 000 руб. на срок до 01 августа 2018 года. 01 августа 2018 года между ними заключен договор займа, по которому он передал ответчику в долг 1 300 000 руб. на срок до 01 октября 2018 года. В подтверждение получения денег ответчиком составлены расписки. Однако свои обязательства по возврату долга ответчик не исполнила, сумму долга не возвратила.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2019 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений. Финансовый управляющий считает, что денежные средства по договорам займа фактически ответчику не передавались, стороны намеренно увеличили кредиторскую задолженность ответчика с целью причинения вреда другим кредиторам в преддверии процедуры банкротства Бересневой Я.С. Заявитель считает, что оспариваемые судебные акты нарушают его права и законные интересы конкурсных кредиторов в деле о банкротстве Бересневой Я.С, так как оспариваемым решением ограничиваются их права на удовлетворение требований в связи с уменьшением конкурсной массы должника.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 июня 2018 года по расписке истец передал ответчику в долг 1 700 000 руб. со сроком возврата полученных денег до 01 августа 2018 года.

01 августа 2018 года по расписке истец передал ответчику в долг 1 300 000 руб. со сроком возврата до 01 октября 2018 года.

Возражая относительно исковых требований, Береснева Я.С. указала, что по договору займа от 01 июня 2018 года она вернула истцу в погашение долга 400 000 руб. путем перевода денежных средств в указанном размере на банковскую карту сестры истца, а по расписке от 01 августа 2018 года она денежные средства от истца не получала. Данная расписка написана в качестве гарантии возврата в срок до 01 октября 2018 года оставшейся суммы долга по договору займа в сумме 1 300 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 395, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что в подтверждение заключенных между сторонами договоров займа истцом представлены расписки о получении ответчиком денежных средств в указанном истцом размере, доказательств возврата долга ответчиком не представлено, также как не представлено доказательств безденежности по займу от 01 августа 2018 года, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Заявитель указывает, что на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2020 года по делу N А40-330441/19-59-417 "Б" он является финансовым управляющим Бересневой Я.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года по делу N А40-330441/19-59-417 "Б" на основании решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 31 января 2019 года по данному делу требования Доба И.Г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Бересневой Я.С.

Заявитель считает, что денежные средства по указанным истцом договорам займа ответчику не передавались, стороны намеренно увеличили кредиторскую задолженность Бересневой Я.С. с целью причинения вреда другим кредиторам в преддверии банкротства ответчика. Полагает, что договоры займа являются мнимой сделкой.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда. Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника.

В силу абзаца 29 статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовым управляющим признается арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 20 названного закона арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в частности, заявлять возражения относительно требований кредиторов; подавать заявления о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, влекущих предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 данного закона (подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами); участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом, распоряжается финансовый управляющий, который в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности) (абзац первый пункта 39 постановления Пленума).

Таким образом, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, как в интересах самого должника, так и его кредиторов, вправе оспаривать сделки, совершенные должником в ущерб ему или кредиторам, в том числе подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одним кредиторам перед другими, заявлять возражения против требований отдельных кредиторов.

В тех случаях, когда требования кредиторов основаны на вступивших в силу судебных постановлениях, возражения относительно таких требований могут быть заявлены финансовым управляющим, как правило, только путем обжалования названных судебных постановлений.

Поскольку к моменту введения процедур банкротства процессуальные сроки на обжалование судебных постановлений зачастую истекли, то возможным способом реализации названного выше права является рассмотрение судом вопроса о восстановлении этих сроков с учетом конкретных обстоятельств дела.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, согласно которым, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить применительно к статье 112 Гражданского процесс

Учитывая право финансового управляющего ответчика на обжалование принятых по настоящему делу судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2019 года с направление дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2019 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи