Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1417/2021[88-3838/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Рудых Г.М, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Габора М. Ю. к Чивилихиной Н. С. об обязании перенести постройки, об обязании прекратить осуществлять сбор и хранение твердых и жидких бытовых отходов, об обязании привести земельный участок в состояние, соответствующее санитарно-эпидемиологическим требованиям, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Чивилихиной Н. С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Чивилихиной Н.С.по ордеру и доверенности адвоката Осташенкову И.В, установила:

Габор М.Ю. обратился в суд с иском к Чивилихиной Н.С. о понуждении к переносу хозяйственного блока и туалета на расстояние, установленное СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", об обязании прекратить осуществлять сбор и хранение твёрдых и жидких бытовых отходов, фекалий, вдоль забора земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", - и привести земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", - в состояние, соответствующее санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 85000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных требований Габор М.Ю. указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по смежеству с принадлежащим ответчику земельным участком с кадастровым номером N. Ответчик нарушает права истца, вдоль забора осуществляет сбор твёрдых, жидких бытовых и пищевых отходов, выливает помои. На расстоянии 7, 5 метра от принадлежащего истцу колодца ответчиком установлен ящик без дна, который преднамеренно наполняется фекалиями и в последующем впитывается в землю, доходя до воды в колодце, которую употребляет истец. Данные действия угрожают жизни и здоровью истца.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 3 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Габора М.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 сентября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Габора М.Ю. к Чивилихиной Н.С. об обязании перенести постройки, об обязании прекратить осуществлять сбор и хранение твердых и жидких бытовых отходов, об обязании привести земельный участок в состояние, соответствующее санитарно-эпидемиологическим требованиям, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. На Чивилихину Н.С. возложена обязанность привести хозяйственную постройку - туалет, - возведённую на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", - в соответствие с требованиями санитарных норм и правил, обустроив выгребную яму, либо септик, либо пудр-клозет, а также перенести постройку - короб, ящик, компостную площадку, - возведённую на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по указанному адресу, на расстояние не менее 2 метров от забора Габора М.Ю, ограждающего его участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". В пользу Габора М.Ю. с Чивилихиной Н.С. взысканы судебные расходы в размере 8000 рублей.

В кассационной жалобе Чивилихина Н.С. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и об оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, по существу выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о возложении на неё обязанностей в отношении построек и о взыскании судебных расходов на представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков, расположенных в СНТ"Глория-2+" в "адрес" с кадастровыми номерами N и N соответственно.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 февраля 2017 г. по гражданскому делу N 2-318/2017 удовлетворены частично исковые требования Габора М.Ю. к Чивилихиной Н.С. об устранении препятствий в пользовании забором, обязании демонтировать забор по смежной границе и осуществить его перенос, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов были удовлетворены частично.

В настоящее время Чивилихиной Н.С. осуществляется сбор твёрдых, жидких бытовых и пищевых отходов, в непосредственной близости от принадлежащего земельного участка истца, а именно на расстоянии 1 метра, возведён туалет.

Определением суда первой инстанции по ходатайству истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 25 ноября 2019 г. N 19М/676-28760/19СТЭ, на момент осмотра туалет, возведённый ответчиком вдоль забора истца между земельными участками истца и ответчика, соответствует строительным нормам и правилам, СНиПам, в том числе СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческий (дачных) объединений граждан, здания и сооружения". Хозблок, возведённый ответчиком вдоль забора истца между земельными участками истца и ответчика, не в полной мере соответствует пункту 6.7 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", а именно: водосток с кровли хозблока не организован; скат кровли и её уклон сориентированы в сторону соседнего участка истца, расстояние от свеса ската кровли до границы земельных участков составляет 0, 87 метра, возможно попадание стока дождевой воды и иных осадков на участок истца. Согласно пункту 6.7 СП 53.13330.2011, при возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 метра от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Также экспертом установлено, что ответчиком осуществляется хранение отходов органического происхождения (компоста, опилок) и твёрдых бытовых отходов (металлических труб, панелей и листов) вдоль забора истца. На момент осмотра затенения участка, негативного влияния, неприятного запаха, нанесения ущерба забору, установленному на границе исследованных земельных участков, ввиду расположения вдоль него твёрдых бытовых отходов, отходов органического происхождения не обнаружено. Расстояния от мест хранения указанных отходов до границы смежных земельных участков не регламентированы. Исходя из изложенного, эксперт указал на отсутствие нарушения санитарных норм и правил.

Принимая во внимание заключение эксперта, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 163, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, права истца никоим образом не нарушаются, в связи с чем основания для удовлетворения иска Габора М.Ю. отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу истца на решение суда, исходя из того, что экспертом при проведении судебной экспертизы не проверены обстоятельства складирования и утилизации жидких фекалий и состояния почвы, по ходатайству истца назначил по делу повторную судебную экспертизу на предмет установления соответствия хозяйственного блока, туалета и короба, возведённых на земельном участке ответчика, строительным нормам и правилам, санитарным правилам, осуществления ответчиком хранения, слива отходов вдоль забора истца, нарушения санитарных и эпидемиологических норм и правил, негативных последствий на почвенный слой, растения, источник воды (колодец), расположенные на земельном участке истца, содержимым находящейся на земельном участке ответчика компостной кучи.

Согласно заключению экспертов от 20 июля 2020 г. N 034-33-6508/20, хозяйственный блок и туалет, возведённые на земельном участке ответчика, соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям СНиП и СП. Жидкие бытовые отходы, со слов ответчика, не вывозятся, а утилизируются в пластиковой бочке у бани (фекалии), что не соответствует требованию пункта 6.3 СП 53.13330.2019, так как должна быть либо надворная уборная (выгребная яма), либо септики, и не соответствует требованию пунктов 2.2.1 и 2.2.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест". Постройка - короб, ящик, компостная площадка, - возведённая на земельном участке ответчика, не соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пункта 6.3 СП 53.13330.2019; рекомендуется перенести короб (ящик, компостная площадка) на требуемое минимальное расстояние 2 метра от забора истца.

На момент обследования не установлено, что ответчиком осуществляется хранение, слив ТБО, фекалий, иных отходов вдоль забора истца. Для установления, нарушает ли ответчик санитарные и эпидемиологические нормы и правила, были взяты пробы грунта и воды из колодца. В пробах грунта как из под компостной кучи на участке ответчика, так и вдоль забора возле компостной кучи, на участке истца не выявлено микроорганизмов характерных для фекальных стоков, несмотря на то, что концентрация химических загрязнителей по отдельным показателям повышенная в пробе из под компостной кучи, однозначно связать с повышенными значениями этих показателей на участке истца затруднительно (некоторые показатели в одном случае повышены, в другом нет и наоборот). В пробе воды выявлено очень высокое микробиологическое загрязнение, что вероятнее всего связано с поступлением в колодец неочищенных бытовых стоков или канализационных сбросов, однако отсутствие подобных микроорганизмов из проб почвы в районе и из под компостной кучи не позволяют сделать вывод о причинно-следственной связи между загрязнением колодца и компостной кучей.

Согласившись с выводами повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, находя, что суд первой инстанции не определилправоотношения сторон, подлежащий применению закон, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и бремя доказывания, не дал оценки представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 10, 151. 263, 304, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пришёл к выводу об отмене решения суда, наличии оснований для возложения на Чивилихину Н.С. обязанности по приведению хозяйственной постройки - туалета, - возведённой на земельном участке с кадастровым номером N, в соответствие с требованиями санитарных норм и правил, обустроив выгребную яму, либо септик, либо пудр-клозет, а также к переносу постройки - короба, ящика, компостной площадки, - возведённой на земельном участке с кадастровым номером N, на расстояние не менее 2 метров от забора Габора М.Ю, ограждающего его участок с кадастровым номером N, и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Габора М.Ю. в остальной части. Также судом перераспределены судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые истцом.

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку выводы суда мотивированны, отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В статье 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что установление правового режима использования земель, в том числе по их целевому назначению, ограничение земельных прав собственников земельных участков (как и иных категорий землепользователей) обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

В развитие приведённых конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определённой категории и разрешённого использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункты 2 и 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Поскольку судом апелляционной инстанции был установлен факт размещения ответчиком на своём земельном участке построек - туалета и короба, ящика, компостной площадки - с нарушением строительных и санитарно-эпидемиологических требований, что создаёт реальную угрозу и нарушает права истца на благоприятную окружающую среду и безопасное использование земельного участка, право собственности на земельный участок и что нашло своё подтверждение совокупностью доказательств, то суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о понуждении ответчика к устранению допущенных нарушений.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушения прав истца, об отсутствии причинной связи между загрязнением колодца и компостной кучей, об отсутствии стока дождевых вод с участка ответчика на участок истца, о выходе экспертом при проведении повторной судебной экспертизы за рамки поставленных вопросов, о фактическом размещении на территории ответчика именно пудр-клозета несостоятельны, выражают субъективную интерпретацию выводов эксперта и направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Представленным в дело доказательствам судом апелляционной инстанции дана отвечающая требованиям статей 55, 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную экспертизы и согласился с её выводами, в апелляционном определении и определении о назначении по делу повторной судебной экспертизы приведены и требованиям статей 67, 79, 87, 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречат.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 12, 56, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, обсуждён вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и оказании им содействия в собирании и истребовании таких доказательств.

Доводы кассатора о незаконности применения СП 53.13330.19 и о том, что подлежащий применению СП 53.13330:2011 не предусматривал ограничений по расстоянию от компостной площадки до забора, подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов суда, факт нарушения строительных и санитарно-эпидемиологических правил с учётом СанПиН 42-128-4690-88, СП 53.13330:2011 не опровергают, судом апелляционной инстанции правомерно проверено соответствие требованиям СП 53.13330.19 размещения компостной кучи, с учётом её особенностей как вещи, для установления нарушения прав истца.

Ссылки на неприменимость СанПиН 42-128-4690-88 также подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, не учитывающие местонахождение земельных участков. Требования СанПиН 42-128-4690-88 в применённой части СП 53.13330:2011 не противоречат.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о взыскании судебных расходов несостоятельны, выражают субъективное толкование принципа пропорциональности применительно к обстоятельствам дела, нарушения которого судом апелляционной инстанции не допущено. Распределение судебных издержек не противоречит требованиям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции правильно и в необходимом объёме установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения.

Приводимые в кассационной жалобе ответчиком доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чивилихиной Н. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)