Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1821/2021[88-3979/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Полынковой Е.Г, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Хлопковой ФИО7 об отмене решения, по кассационной жалобе Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций на решение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Полынковой Е.Г, объяснения представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по доверенности Руфовой Д.С, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением об отмене заявления Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный). В обоснование требований указало, что решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N удовлетворены требования Хлопковой Е.Ю. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Указывает, что на момент принятия обжалуемого решения страховой компанией уже были исполнены обязательства по выплате Хлопковой Е.Ю. неустойки в полном объеме за период с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года в сумме "данные изъяты" руб. Финансовый уполномоченный при вынесении решения вышел за пределы заявленных Хлопковой Е.Ю. требований, взыскав в ее пользу неустойку в большем размере, чем было заявлено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО СК "Росгосстрах" просило суд отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года N N

Решением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" N года, исковые требования публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Хлопковой ФИО8 об отмене решения удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций просит отменить решение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судам первой и апелляционной инстанции при оценке доказательств, представленных финансовой организации, подтверждающих оплату неустойки, надлежало установить причину невозможности предоставления данных доказательств Финансовому уполномоченному до принятия решения, в связи с чем решение Финансового уполномоченного не полежало отмене, а подлежало признанию не подлежащим исполнению. Кроме того, в решении судов первой и апелляционной инстанций указано на то, что период взысканной неустойки рассчитан финансовым уполномоченным ошибочно, однако, судом не указано, какие именно факты были положены в основу вывода суда об ошибочном расчете периода неустойки.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-814/2017 по иску Хлопковой Е.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хлопковой Е.Ю. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойка - "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда - "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты" рублей, оплата услуг представителя - "данные изъяты" рублей, стоимость независимой оценки - "данные изъяты" рублей, стоимость доверенности - "данные изъяты" рублей.

Страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Поскольку страховое возмещение было выплачено Хлопковой Е.Ю. не в полном объеме, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК "Россгострах" в пользу Хлопковой Е.Ю. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей и неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой с учетом ст. 333 ГК РФ установлен в сумме "данные изъяты" рублей.

Денежные средства выплачены ПАО СК "Росгосстрах" Хлопковой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Хлопкова Е.Ю. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей.

Рассмотрев данную претензию, страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил неустойку в размере "данные изъяты" рублей.

года Хлопкова Е.Ю. обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" осуществило доплату Хлопковой Е.Ю. неустойки в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года N N требования Хлопковой Е.Ю. был удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хлопковой Е.Ю. взыскана неустойка в размере "данные изъяты" рублей.

Принимая решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хлопковой Е.Ю. неустойки, Финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка страховщиком выплачена Хлопковой Е.Ю. в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, п. 21 ст. 12, п. 4 ст. 16.1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства по выплате Хлопковой Е.Ю. неустойки ПАО СК "Россгострах" были исполнены в добровольном порядке, до вынесения решения Финансовым уполномоченным, в связи с чем оснований для взыскания с ПАО СК "Россгострах" в пользу Хлопковой Е.Ю. неустойки у Финансового уполномоченного не имелось, и решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N подлежит отмене.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судам первой и апелляционной инстанции при оценке доказательств, представленных финансовой организации, подтверждающих оплату неустойки, надлежало установить причину невозможности предоставления данных доказательств Финансовому уполномоченному до принятия решения, в связи с чем, решение Финансового уполномоченного не полежало отмене, а подлежало признанию не подлежащим исполнению, не влекут отмены законных и обоснованных судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в ответ на обращение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен ответ, согласно которого страховщиком было принято решение об удовлетворении требований потерпевшей и выплате неустойки в размере 13 872, 28 руб.

Согласно платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ Хлопковой Е.Ю. была выплачена неустойка в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В этой связи, финансовый уполномоченный не был лишен возможности проверить выплату истцом неустойки, поскольку страховщик на запрос финансового уполномоченного направил ответ об удовлетворении требований потерпевшей и выплате неустойки.

При таких обстоятельствах, признать решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N законным и обоснованным не представляется возможным.

Довод кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции не указано, какие именно факты были положены в основу выводов судов об ошибочном расчете периода неустойки, не может влечь отмену по сути правильных судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанции, также как и финансовым уполномоченным сделан правильный вывод о том, что неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Размер неустойки за указанный период составляет "данные изъяты" рублей.

При этом, суд первой инстанции ошибочно указал, что размер неустойки за указанный период составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Однако поскольку в претензии Хлопкова Е.Ю. просила взыскать в ее пользу неустойку в размере "данные изъяты" рублей, права последней были восстановлены добровольным перечислением ПАО СК "Росгосстрах" указанной суммы, у финансового уполномоченного не имелось правовых оснований для вынесения решения о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Хлопковой Е.Ю. неустойки в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судами правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а кассационную жалобу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: