Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1931/2021[88-4033/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску обществ с ограниченной ответственностью "Финансовый сервис" к Линник Е. Ю. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе Линник Е. Ю.

на решение Раменского городского суда Московской области от 28 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Финансовый сервис" (ОГРН N, ИНН N) (далее - ООО "Финсервис") обратилось в суд с иском к Линник Е.Ю. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 23 ноября 2018 г. N Иптк-23 в размере 197508 рублей, включая: основной долг - 163500 рублей, неустойка за период с 21 февраля 2019 г. по 16 сентября 2019 г. - 34008 рублей, - и неустойки по день фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2575 рублей, в обоснование заявленных требований указав на неисполнение Линник Е.Ю. обязательств по оплате оказанных ей услуг по сопровождению сделки по получению кредита в банке "данные изъяты"

Решением Раменского городского суда Московской области от 28 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 г, с Линник Е.Ю. в пользу ООО "Финсервис" взысканы задолженность по договору на оказание услуг от 23 ноября 2018 г. N Иптк-23 в сумме основного долга в размере 163500 рублей, неустойка за период с 21 февраля 2019 г. по 28 января 2020 г. в размере 55917 рублей, неустойка за период с 29 января 2020 г. до фактического исполнения обязательств на сумму основного долга в размере 0, 1 процента, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2575 рублей.

В кассационной жалобе Линник Е.Ю. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая обжалуемые судебные постановления и возлагая на Линник Е.Ю. обязанность по уплате ООО "Финсервис" суммы основного долга по договору на оказание услуг от 23 ноября 2018 г. N Иптк-23, договорной неустойки, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора и учитывая конкретные обстоятельства дела, исходили из совокупности юридических фактов: заключения договора на оказания услуг от 23 ноября 2018 г. N Иптк-23 между ООО "Финсервис" и Линник Е.Ю, оказания ООО "Финсервис" услуг по данному договору, подачи истцом заявки на получение кредита через партнёра банка истца, предоставления "данные изъяты" Линник Е.Ю. кредита на приобретение недвижимости в размере 5450000 рублей и заключения Линник Е.Ю. кредитного договора с предложенной исполнителем кредитной организацией, неисполнения Линник Е.Ю, обязанности по уплате вознаграждения исполнителю за оказанную услуг, которое с учётом пункта 1.5 договора составляет 3 процента от 5450000 рублей - 163500 рублей.

Соответственно удовлетворённым требованиям с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы ответчика не усматривает, поскольку выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, отвечают фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и существенного нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судами не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку судами установлены факт заключения договора об оказании услуг и надлежащего оказания оговоренной данным договором услуги истцом ответчику, потребления результата оказания услуги ответчиком, то у ответчика возникла обязанность по оплате оказанной ему услуги, ненадлежащее исполнение которой в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и условий договора влечёт возникновение у ответчика гражданской правовой ответственности в виде неустойки.

Выводы судов о взыскании основного долга и договорной неустойки отвечают пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.3 договора на оказание услуг от 23 ноября 2018 г.

Доводы кассационной жалобы о заключении кредитного договора с "Газпромбанк" (АО) ответчиком без сопровождения ООО "Финсервис" опровергаются материалами дела, в том числе представленными "Газпромбанк" (АО) суду сведениями, которые получили надлежащую правовую оценку судов с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и направлены на иную оценку выводов суда об обстоятельствах дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Доводы кассационной жалобы о неполучении кредита и расторжении кредитного договора с ПАО "Совкомбанк", взыскании задолженности в пользу ООО "Финсервис" решением суда по другому делу в связи с заключением кредитного договора с ПАО "Совкомбанк", ничтожности пункта 1.4 договора, запрещающего дальнейшее обращение клиента в банки, в которые истец направил заявки, на правильность выводов судов с учётом изложенного не влияют, о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг и гражданской правовой ответственности в связи с неисполнением денежного обязательства не свидетельствуют, потому основанием к отмене судебных актов, обжалуемых ответчиком, не являются.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом по иску несуществующей организации, отсутствии в ЕГРЮЛ сведений об организации ООО "Финсервис" с датой государственной регистрации 17 октября 2010 г. отмены судебных постановлений также не влекут, поскольку идентификационные данные истца, включая его ИНН и ОГРН и иные реквизиты, в материалах дела, включая исковое заявление, содержатся и судами проверены, указание отличного месяца регистрации юридического лица при установленных других идентификационных данных юридического лица, о вынесении решения суда по требованиям и в пользу несуществующего юридического лица не свидетельствует.

Юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены полно и правильно. Выводы судов мотивированы со ссылками на представленные и исследованные доказательства и нормы права, отвечают нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, и постановлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права.

Приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 28 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Линник Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

.

.

.