Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-197/2021[88-3555/2021]

N 88-3555/2021, 2-290/2018

г. Саратов 19 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная финансово-строительная компания" к Смирновой С.М, Жирковой Г.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе Смирновой С.М. на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 г, установил:

ООО "Региональная финансово-строительная компания" обратилась с иском к Смирновой С.М, Жирковой Г.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 13 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 апреля 2019 г, исковые требования были удовлетворены частично.

Смирнова С.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 16 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 г, в удовлетворении заявления было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить и удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 13 декабря 2018 г. были частично удовлетворены исковые требования ООО "Региональная финансово-строительная компания" к Смирновой С.М, Жирковой Г.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога. При этом обращено взыскание на предмет залога - недвижимое имущество с реализацией на публичных торгах.

Разрешая спор по существу в части обращения взыскания на предмет залога, судебные инстанции исходили из положений ст.ст. 334, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условий обязательств сторон, содержащихся, в том числе в договоре займа от 10 февраля 2011 г. и дополнительных соглашений к нему, в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от 21 марта 2011 г. и дополнительных соглашений к нему, а также из установленных по делу обстоятельств наличия задолженности по договору займа от 10 февраля 2011 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2020 г. Смирновой С.М. было отказано в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Смирнова С.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, указав в обоснование, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина" абзац 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 указанного Кодекса, то есть при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 16 июля 2020 г. в удовлетворении заявления было отказано, в связи с чем Смирнова С.М. обратилась с частной жалобой в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя при разрешении ее дела суд применил иную трактовку абзаца 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении решения от 13 декабря 2018 г, а вышеуказанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации касается и правоотношений с ее участием.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 г. определение от 16 июля 2020г. было оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции были приняты во внимание доказательства, свидетельствующие об исполнении решения Железнодорожного городского суда Московской области от 13 декабря 2018 г. Согласно постановлению от 27 февраля 2020 г. во исполнение решения суда предмет залога был передан для реализации с торгов. 23 апреля 2020 г. по результатам торгов от 16 апреля 2020 г. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, принадлежавшего ранее Смирновой С.М. Денежные средства в счет погашения долга перечислены взыскателю платежными поручениями от 28 мая 2020 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению, исходил из того, что постановление Конституционного суда РФ может являться новым обстоятельством в случае, когда заявитель был участником конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с его участием; указанное заявителем постановление не является основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам, поскольку заявитель не являлся участником судопроизводства, по итогам которого было принято постановление; данное постановление распространяет свое действие только на решения, принятые в отношении Тюрина С.В, что прямо указано в нем; стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу и исполненных судебных актов только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта другого содержания, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного акта; решение суда является актом правосудия, обладает стабильностью и неизменностью во времени, за исключением случаев, предусмотренных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; при принятии решения по делу, в котором заявитель был ответчиком, суд руководствовался не абзацем 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ, а иными статьями.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень новых обстоятельств приведен в части 4 указанной статьи, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К ним, в том числе относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку доводы кассационной жалобы связаны с неправильным толкованием норм права.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях суд не принимает, так как решения по указанным доводам приняты в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права в соответствии положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 16 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой С.М. - без удовлетворения.

Судья