Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-205/2021[88-3646/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рындина Константина Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Рындина Константина Александровича

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 3 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, представителя Рындина К.А. по доверенности Мошкина А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Эллада Интертрейд" по доверенности Грошева А.И, возражавшего по доводам кассационной жалобы, установила:

Рындин К.А. обратился в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Корейские автомобили" договор купли-продажи N автомобиля "данные изъяты" VIN N, по которому произвел оплату в сумме 1 069 900 рублей.

В соответствии с сервисной книжкой гарантийный срок на автомобиль установлен 60 месяцев или 150 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Изготовителем автомобиля в соответствии с ПТС является ООО "Эллада Интертрейд".

В рамках гарантийного периода истцом обнаружены недостатки автомобиля, а именно: потеки краски на пороге слева в области средней стойки и задней левой двери, посторонние вкрапления в ЛКП переднего левого крыла, задняя левая дверь не отрегулирована, плохо закрывается, ударяется в петлю замка, установленную в проеме кузова, передняя левая дверь установлена неровно относительно задней левой двери, выпирает над плоскостью, капот установлен неровно, правая сторона капота значительно ниже левой в области фар головного освещения, и т.д.

Истец обращался к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ продавцом произведена проверка качества автомобиля. Недостатки автомобиля до настоящего времени не устранены. С даты получения ответчиком требования о безвозмездном устранении недостатков автомобиля прошло более 100 дней.

Истец указывает, что им понесены убытки в виде разницы с ценой нового автомобиля, которые составляют 110000 рублей, убытки по приобретению и установке дополнительного оборудования на автомобиль в размере 33 190 рублей, а также по оплате страховой премии за страховой полис автомобиля в СПАО "Ингосстрах" 72 753 рублей. Истец приобрел автомобиль с использованием кредитных средств, по которому в соответствии с графиком платежей выплатил ООО "Русфинанс Банк" проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89 709, 34 рублей. Истец также заключил договор страхования жизни с ООО "СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование жизни", оплатив страховую премию в размере 99 038, 23рублей. Итоговая сумма убытков истца составила 294 690, 57рублей.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскать с ответчика стоимость автомобиля 1 069 900 рублей, разницу между ценой нового автомобиля 110000 рублей, убытки 294690, 57 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 599144 рублей, за 56 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 50000 рублей, государственную пошлину 5 368, 67 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 3 февраля 2020 года исковые требования Рындина К.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 3 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рындина К.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рындин К.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Корейские автомобили" и Рындиным К.А, последний приобрел автомобиль марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1069900 рублей, изготовителем которого является ООО "Эллада Интертрейд".

Продавцом автомобиль передан покупателю по акту ДД.ММ.ГГГГ.

В период гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ Рындин К.А. обратился с претензией к продавцу по поводу технических неисправностей транспортного средства и лакокрасочного покрытия: наличие потеков краски на пороге слева в области средней стойки и задней левой двери, посторонние вкрапления в ЛКП переднего левого крыла, задняя левая дверь не отрегулирована, плохо закрывается, ударяется в петлю замка, установленную в проеме кузова, передняя левая дверь установлена неровно относительно задней левой двери, выпирает над плоскостью, капот установлен неровно, правая сторона капота значительно ниже левой в области фар головного освещения. т.д.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ продавцом произведен осмотр ЛКП и произведена фотофиксация.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства и недостатки признаны не существенными, носящими эксплуатационный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

В досудебном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках настоящего дела судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой в автомобиле выявлены дефекты: потек краски на левом пороге в районе задней левой двери, отклонение спицы рулевого колеса влево при прямолинейном движении автомобиля. Первый недостаток квалифицирован как производственный, а второй недостаток ? с техническим обслуживанием автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта недостатков определена экспертом в размере 7445 рублей, трудоемкость работ -4, 5 норма-часа.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи, поскольку не выявлены существенные недостатки в автомобиле.

С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 18пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим ЗакономЗаконом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим ЗакономЗаконом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах второмабзацах втором и пятом пункта 1 данной статьипятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Пунктом 4 статьи 24Пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Статьей 20Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

По смыслу статей 18статей 18, 1919, 2020 Закона о защите прав потребителей, наличие производственного дефекта автомобиля, проявившегося в ходе эксплуатации транспортного средства, возникшего до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, не оговоренного продавцом, влечет у продавца, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, к которым предъявлены потребителем требования об устранении недостатка, обязанность незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, которая не зависит от факта выявления либо невыявления последними при проверке качества сложного технического товара объективно существующего недостатка.

Между тем, судом первой инстанции вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения не учтены, оставлено без внимания то обстоятельство, что с момента первоначального обращения Рындина К.А. ДД.ММ.ГГГГ, а также последующей претензии от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные недостатки производственного характера не были устранены в установленный срок, требования истца связаны с нарушением срока устранения недостатков.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом при разрешения настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы Рындина К.А, судебное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, которым оставлено без изменения решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2020 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: