Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2262/2021[88-4319/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Назаровой Е. В. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-гарантия" о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Назаровой Е. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

Назарова Е.В. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере 32600 рублей, неустойки за период с 2 декабря 207 г. по 14 января 2019 г. в размере 31809 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и на оплату нотариальных услуг в размере 2260 рублей.

В обоснование заявленных требований Назарова Е.В. указала, что 2 августа 2017 г. заключила со СПАО "РЕСО-Гарантия" договор добровольного страхования имущества в отношении принадлежащего ей транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный номер N (страховой полис N). В связи с наступлением страхового случая и повреждением застрахованного автомобиля 31 октября 2017 г. истец 7 ноября 2017 г. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого ответчиком отказано в урегулировании убытка по мотиву несоответствия характера имеющихся повреждений обстоятельствам происшествия, с чем истец не согласна.

Общий размер ущерба составляет 32600 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от 22 марта 2018 г. N BPDC014535; истцом понесены расходы на устранение повреждений в размере 32600 рублей, что подтверждается квитанциями от 22 февраля 2018 г. и от 12 марта 2018 г.

26 ноября 2018 г. ответчику вручена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 г. исковые требования Назаровой Е.В. удовлетворены частично. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Назаровой Е.В. взысканы страховое возмещение в размере 32600 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты за период с 2 декабря 2017 г. по 14 января 2019 г. в сумме 31809 рублей 92 копейки, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 37204 рубля 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2260 рублей. В удовлетворении исковых требований Назаровой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 11 февраля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Назаровой Е.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано; с Назаровой Е.В. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе истец Назарова Н.В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Назарова Н.В. указывает, что ответчик не воспользовался своими процессуальными правами в суде первой инстанции и не представил доказательств уважительности причин, препятствовавших их реализации, не представил доказательств, подтверждающих правомерность решения об отказе в восстановительном ремонте, не проводил трассологическую экспертизу и в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, не представил экспертного заключения. Из материалов дела следует, что расходы на восстановительный ремонт в части отказных позиций, необоснованно исключённых страховщиком, составили 13600 рублей и 19000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками. Несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что 2 августа 2017 г. между Назаровой Е.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключён договор добровольного страхования имущества (КАСКО) в отношении принадлежащего истцу транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный номер N (страховой полис N).

7 ноября 2017 г. Назарова Е.В. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, имевшего место 31 октября 2017 г, приложив необходимые документы. Рассмотрев заявление о наступлении страхового случая, ответчик направил отказ в урегулировании убытка, мотивированный несоответствием характера имеющихся повреждений обстоятельствам происшествия.

26 ноября 2018 г. истец вручил ответчику претензию с требованием о досудебном урегулировании спора и выплате страхового возмещения в полном объёме, которая была оставлена без ответа.

Находя, что доказательств, подтверждающих мотивы отказа ответчика в выплате страхового возмещения, ответчиком не представлено, размер ущерба, заявленный к взысканию, подтверждается копией заказ-наряда от 22 марта 2018 г, а расходы, понесённые истцом для устранения повреждений причинённых в результате наступления страхового случая, - квитанциями об оплате от 22 февраля 2018 г. и 12 марта 2018 г, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 151, 309, 310, 929, 931, 932, 943, 963, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что СПАО "РЕСО-Гарантия" по своей вине не выполнило обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 32600 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 2 декабря 2017 г. по 14 января 2019 г. в размере 31809 рублей 92 копейки в пределах страховой премии, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф с размере 37204 рубля 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2260 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился как противоречащими фактическим обстоятельствам дела и постановленными с нарушением норм материального права.

Принимая во внимание, что договор добровольного страхования заключён с предварительным осмотром автомобиля, имевшим на момент заключения договора дефекты, поименованные в страховом полисе, и на условиях франшизы в сумме 15000 рублей, что стоимость ремонта автомобиля по относимым к заявленному событию повреждениям составляет менее 15000 рублей, то есть в пределах установленной франшизы, учитывая, что в досудебной претензии истец просила о возмещении 13600 рублей, а также согласилась с выполненными по заказ-наряду от 22 марта 2018 г. работами на основании выданного СПАО "РЕСО-Гарантия" направления от 8 ноября 2017 г, признав, что реальный ущерб ей возмещён и претензий к страховой компенсации она не имеет, при это ремонт на сумму 19000 рублей выполнен как "ремонт за нал. по отказанным позициям" на основании обращения самого истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске, взыскав с истца в пользу ответчика понесённые последним судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, учитывающими все юридически значимые обстоятельства по делу и характер спорных правоотношений между сторонами, соответствуют условиям договора добровольного страхования. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Всем представленным в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой приведены в оспариваемых судебных актах.

Из материалов дела следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, а также осуществление страхового возмещения путём оплаты счетов за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика по ценам официального дилера с установлением безусловной франшизы в размере 15000 рублей по риску "Ущерб".

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Положениями пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" регламентировано, что франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определённого процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При таком положении, сумма ущерба, составляющая на основании счетов за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика по ценам официального дилера, менее согласованной сторонами франшизы (15000 рублей), возмещению страховщиком в рамках исполнения договорного обязательства по осуществлению страхового возмещения не подлежала.

Поскольку истцом были заявлены для урегулирования убытка среди прочих аналогичные ранее указанным в страховом полисе повреждения автомобиля, доказательств и фактов устранения повреждений, описанных на момент заключения договора страхования, как и доказательств того, что заявленные повреждения влиять на объём и стоимость необходимого ремонта и находятся в причинной связи с заявленным событием, не представлено при том, что бремя доказывания с учётом представленных материалов и доводов сторон данных обстоятельств в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце, то законных оснований полагать о возникновении у СПАО "РЕСО-Гарантия" обязанности по осуществлению страхового возмещения по таким повреждениям у судов не имелось.

Приводимые истцом в кассационной жалобе о непредставлении ответчиком доказательств, подтверждающих правомерность отказа в восстановительном ремонте, незаявлении ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы и непредставлении заключения эксперта, о несении истцом фактически расходов на сумму 32600 рублей в связи с повреждением автомобиля основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, субъективном отношении к распределению бремени доказывания и направлены на переоценку представленных в деле доказательств и выводов суда апелляционной инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно, соответственно статьями 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принято во внимание, что восстановительный ремонт в спорной части осуществлён по обращению истца, с ним она была согласна, и каких-либо претензий к страховщику по поводу ремонта в целом не имела, указав на полное возмещение ущерба.

Несогласие стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечёт, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылки кассатора на отсутствие несоблюдения порядка досудебного урегулирования спора на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют, отсутствия факта нарушения страховщиком прав истца не опровергают.

Несогласие с истца оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба Назаровой Е.В. не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Назаровой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

.

.

.