Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2335/2021[88-4342/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Полынковой Е.Г, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дейнеко ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Полынковой Е.Г, объяснения представителя истца по доверенности Джанунца Н.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании с Дейнеко О.И, задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года N N сумме "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в суд в размере "данные изъяты" копеек. В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнении заемщиком кредитных обязательств.

Решением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дейнеко О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворено частично. Взыскано с Дейнеко О.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф в сумме "данные изъяты" копеек, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ решение "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Довзыскана с ответчика Дейнеко О.И. в польз ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Дейнеко О.И. был заключен кредитный договор Nф на сумму "данные изъяты" рублей под 39, 0 % годовых и сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 договора предусмотрена обязанность заемщика погашать задолженность по кредиту не позднее 17 числа каждого месяца.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняла, в связи с чем, у нее образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В связи с нарушением условий по возврату кредита, истец направил ответчику требование о необходимости погашения суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойке, которое ответчиком исполнено не было.

На основании заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" мировым судьей судебного участка N "адрес" ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Дейнеко О.И. задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. 200, 204, 309, 310, 406, 811, 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по части требований, и взыскании с ответчика денежных средств по судебному приказу, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Дейнеко О.И. частично в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, с ответчиком в предусмотренном законом порядке был согласован бесплатный способ исполнения кредитного обязательства и ей была предоставлена соответствующая информация, указав при этом, что требование истца о погашении задолженности, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ, таким доказательством не является.

Соглашаясь с решением суда и отклоняя доводы жалобы о неправомерности отказа во взыскании штрафных санкций с ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что размещение после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций конкурсным управляющим информации о способе исполнения обязательств (по конкретному делу), который не является бесплатным, по существу является изменением условий договора в одностороннем порядке, что недопустимо. Доказательств предоставления заемщику информации о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору по месту его жительства, истцом в материалы дела не представлено.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при соблюдении норм права, регулирующих спорное правоотношение.

Проверяя доводы жалобы о неправомерности отказа во взыскании штрафных санкций, суд апелляционной инстанции дал им правовую оценку со ссылками на положения ст. 406 ГК РФ, Федеральный закон от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Следует отметить, что внесение денежных средств на депозит нотариуса в силу положений пункта 1 статьи 327 ГК РФ является правом должника, но не его обязанностью.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не обосновано применен срок исковой давности, не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании норм права.

Других доводов жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия:

определила:

решение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью о акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения

Председательствующий:

судьи: