Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2396/2021[88-4345/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Гореликову В. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Гореликова В. Г.

на решение Коломенского городского суда Московской области от 3 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, установила:

публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Гореликову В.Г. о взыскании убытков в размере 346513 рублей 88 копеек и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6665 рублей 14 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 августа 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ответчика, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, - по вине водителя Гореликова В.Г, в результате чего автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах") полис ОСАГО N), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 346513 рублей 88 копеек, однако ответчик не включён в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, истец полагает возможным заявить к ответчику требования о возмещении ущерба в порядке регресса на основании пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО").

Решением Коломенского городского суда Московской области от 3 марта 2020 г. (с учётом определения Коломенского городского суда Московской области от 27 мая 2020 г. об исправлении описки) постановлено: иск ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить; взыскать с Гореликова В.Г. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 346513 рублей 88 копеек в возмещение вреда, причинённого в результате повреждённого застрахованного имущества, возврат государственной пошлины в сумме 6665 рублей 14 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 г. решение Коломенского городского суда Московской области от 3 марта 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гореликова В.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гореликов В.Г. просит об отмене решения суда и апелляционного определения и о принятии по делу нового судебного постановления об отказе в иске ПАО СК "Росгосстрах", ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, указывает на отсутствие правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, между истцом и ответчиком, в связи с чем не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в порядке регресса.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что 17 августа 2017 г. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, принадлежащего Гореликову В.Г. и находившемуся под управлением Гореликова В.Г, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности ФИО6, - по вине водителя Гореликова В.Г, в результате чего автомобилю Audi A6 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" на момент происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" была застрахована в ООО "Росгосстрах" (впоследствии реорганизованного и изменившего наименование на ПАО СК "Росгосстрах") по договору ОСАГО (полис ОСАГО N), в котором страхователем указан ФИО7, являвшийся собственником автомашины на момент заключения договора страхования, а в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, - ФИО7

Владелец автомобиля "данные изъяты" обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" по прямому возмещению ущерба с заявлением о наступлении страхового случая. Признак заявленное событие страховым случаем, СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 346513 рублей 88 копеек.

ПАО СК "Росгосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 346513 рублей 88 копеек за владельца автомобиля "данные изъяты" СПАО "РЕСО-Гарантия".

Также судами установлено, что автомобиль "данные изъяты" в период действия договора ОСАГО, 14 августа 2017 г. был отчуждён ФИО7 Гореликову В.Г. на основании договора купли-продажи с передачей Гореликову В.Г. полиса ОСАГО.

Находя, что Гореликовым В.Г. не было сообщено сотрудникам ГИБДД об отсутствии полиса ОСАГО в момент происшествия, полис ОСАГО N был предъявлен Гореликовым В.Г. сотрудникам ГИБДД, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, и на момент дорожно-транспортного происшествия договор ОСАГО не был отменён ФИО7 и являлся действующим, а Гореликов В.Г. не был в него вписан, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 4, 7, 12, 14, 14.1, 15, 26.1 Федерального закона "Об ОСАГО", статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что материальная ответственность по возмещению причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия вреда должна быть возложена на Гореликова В.Г. и удовлетворил требования ПАО СК "Росгосстрах".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Данные требования в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распространению и на суд апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведённые выше требования закона судами первой и апелляционной инстанции не выполнены.

Согласно представленному истцом извещению о дорожно-транспортном происшествии, собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, и его водителем на момент происшествия является Гореликов В.Г. В извещении также приведены данные о страховом полисе ОСАГО N ПАО СК "Росгосстрах".

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 17 августа 2017 г. указаны аналогичные сведения.

Согласно скриншоту базы данных БД ARM-II, представленному истцом, страхователем и владельцем автомобиля "данные изъяты", а также лицом, допущенным к управлению транспортным средством, относительно полиса ОСАГО N значится ФИО7

Судами нижестоящих инстанций установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "данные изъяты" принадлежал на праве собственности Гореликову В.Г. на основании договора купли-продажи от 14 августа 2017 г, в подтверждение чего ответчиком были представлены паспорт транспортного средства и договор купли-продажи от 14 августа 2017 г. между ФИО7 и Гореликовым В.Г, подлинник которого приобщён к материалам дела.

Согласно пункту "д" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО", на который ссылается истец в обоснование заявленных требований и исходя из которого судам нижестоящих инстанций на ответчика возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в порядке регресса, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО").

Согласно пункту 5 статьи 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьёй 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 7 статьи 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счёт страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещённый им потерпевшему вред, в предусмотренных статьёй 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещённого потерпевшему вреда.

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая являются юридически значимыми обстоятельствами по делу.

В статье 1 Федерального закона "Об ОСАГО" закреплено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктами 1, 4, 7 статьи 4 Федерального закона "Об ОСАГО", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с данным Федеральным законом иным лицом (страхователем). Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона "Об ОСАГО", действовавшему на момент заключения договора ОСАГО ФИО7, момент отчуждения автомобиля ФИО7 и на момент дорожно-транспортного происшествия, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно пунктам 1.14 и 1.16 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 данных Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Федерального закона "Об ОСАГО").

При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключён договор страхования ответственности, возврата части страховой премии за период с момента перехода прав на транспортное средство до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование.

Аналогичные разъяснения нашли отражение в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, согласно которому при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность; незаключение новым владельцем договора ОСАГО лишает его права обращаться за выплатой страховой суммы к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность предыдущего владельца.

Таким образом, исходя из системного толкования приведённых норм права, при смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключённому с прежним владельцем транспортного средства, поскольку бывший собственник лишается возможности управлять этим имуществом. При переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Согласно абзацу 15 статьи 1 Федерального закона "Об ОСАГО", прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

По смыслу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно указанных в данной норме обстоятельств, частности, как следует из подпункта "б", когда гражданская ответственность владельцев каждого из транспортных средств, в том числе с прицепом к ним, застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Выше приведённые нормы материального права и разъяснения по их применению судами первой и апелляционной инстанции не приняты во внимание, не учтён факт прекращения права собственности ФИО7 на автомобиль ВАЗ 21099 на момент дорожно-транспортного происшествия, не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, указывающим на иного владельца и собственника автомобиля, нежели ФИО7, на момент дорожно-транспортного происшествия и урегулирования убытка страховыми компаниями, не приведены нормы права, указывающие на наступление страхового случая в порядке Федерального закона "Об ОСАГО", распространение действия договора ОСАГО на нового собственника и владельца автомобиля "данные изъяты" ФИО1 и обязанность страховщика по выплате страхового возмещения при переходе права собственности на автомобиль, принадлежащий лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений автомобилю потерпевшего.

Судами не установлены и иные основания перехода к ПАО СК "Росгосстрах" права требования возмещения ответчиком убытков, причинённых потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, повлияли на исход дела и судом апелляционной инстанции не устранены.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что нарушения норм права судами являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

.

.

.