Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2474/2021[88-4549/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Полынковой Е.Г, Захарова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова ФИО9 к Овчинниковой ФИО10 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Овчинниковой ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "данные изъяты" года по гражданскому делу N 2-98/2020.

заслушав доклад судьи Полынковой Е.Г, объяснения представителя ответчика Овчинниковой Т.Г. по доверенности Митькина Ю.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия:

установила:

Овчинников И.В. обратился в суд с иском к Овчинниковой Т.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что решением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с Овчинниковой Т.Г. в пользу Овчинникова И.В. взыскана денежная компенсация за раздел совместно нажитого имущества в сумме "данные изъяты". Несмотря на то, что обязанность по выплате денежных средств возникла у ответчика сразу же на основании вступившего в законную силу решения "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, фактически она была им исполнена значительно позже лишь в порядке взыскания, чем нарушены права истца. Ссылаясь на положения ст.395 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в силу вышеуказанного решения "адрес" (ДД.ММ.ГГГГ) по день исполнения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом частичных погашений, в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Овчинникова И.В. к Овчинниковой Т.Г. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования Овчинникова И.В. к Овчинниковой Т.Г. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе Овчинникова Т.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" и оставить в силе решение "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылалась на несоответствие вывода суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела, решением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества Овчинникова И.В. и Овчиниковой Т.Г, в том числе, с Овчинниковой Т.Г. в пользу Овчинникова И.В. было взыскано "данные изъяты", с Овчинникова И.В. в пользу Овчинниковой Т.Г. "данные изъяты"

Дополнительном решением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с Овчинниковой Т.Г. в пользу Овчинникова И.В. взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", в возмещение расходов по оплате экспертизы "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты", при этом с Овчинникова И.В. в пользу Овчинниковой Т.Г. взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" в адрес Овчинникова И.В. направлен исполнительный лист ФС N.

ДД.ММ.ГГГГ Овчинников И.В. обратился в "адрес" "адрес" с заявлением о выдаче исполнительных документов по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному решению ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "адрес" в адрес Овчинникова И.В. направлен исполнительный лист ФС N.

ДД.ММ.ГГГГ Овчинникова Т.Г. направила в адрес Овчинникова И.В. телеграмму, в которой ответчик просил предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Овчинников И.В. предъявил ко взысканию исполнительный лист ФС N в "адрес" отдел службы судебных приставов по "адрес".

Определением "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Овчинниковой Т.Г. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Сормовского РОСП УФССП РФ по "адрес" в отношении Овчинниковой Т.Г. возбуждено исполнительное производство N-ИП, взыскатель Овчинников И.В, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" рублей.

Согласно справки о движении денежных средств по исполнительному производству "данные изъяты" Овчинниковой Т.Г. в погашение задолженности перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 0 рублей "данные изъяты" копейка; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки; ДД.ММ.ГГГГ - от "данные изъяты" рублей; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"; ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ возвращено должнику "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, итого "данные изъяты" "данные изъяты" копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Сормовского РОСП УФССП РФ по "адрес", вынесены постановления которыми произведены зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП и N-ИП о взыскании с Овчинникова И.В. в пользу Овчинниковой Т.Г. задолженностей в размере "данные изъяты" рублей, а также "данные изъяты" рублей.

В сводке по исполнительному производству N-ИП указано, что Овчинниковой Т.Г. перечислено Овчинникову И.В. в счет погашения задолженности миную депозитный счет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем "данные изъяты", вынесено постановление об окончании исполнительного производства N ИП в отношении Овчинниковой Т.Г. в связи исполнением требований исполнительного документа.

Согласно справок Сормовского РОСП УФССП РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N исполнительное производство N ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Овчинниковой Т.Г. окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 47 ч. 1 п. 1 ФЗ N "Об исполнительном производстве", задолженность оплачена добровольно в срок. Исполнительный сбор по данному исковому производству не взыскивался.

Определением "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ с Овчинниковой Т.Г. в пользу Овчинникова И.В. взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма индексации (от суммы "данные изъяты") в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ сумма индексации, подлежащая взысканию с Овчинниковой Т.Г, снижена до "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Определением "адрес" ДД.ММ.ГГГГ с Овчинникова И.В. в пользу Овчинниковой Т.Г. взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индексация (от суммы "данные изъяты" рублей) в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из наличия злоупотребления правом со стороны истца в виде не принятия Овчинниковым И.В. своевременных мер по исполнению вступившего в законную силу решения суда, а именно истец более пяти месяцев не обращался за получением исполнительного документа, не сообщал должнику свои банковские реквизиты для добровольного перечисления задолженности, при этом определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года права взыскателя в условиях инфляции восстановлены и присужденная Овчинникову И.В. индексация денежных сумм Овчинниковой Т.Г. выплачена.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу, что судом допущены нарушения норм материального права, вследствие ошибочного толкования закона, подлежащего применению.

Разрешая спор по существу, суд с учетом того, что юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиком долга, взысканного решением суда, вступившим в законную силу, исходя из того, что у ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства в сумме "данные изъяты" рублей, возникшего на основании решения "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, длительность которой следует определять с ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения решения суда), требования истца удовлетворили, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено и не опровергнуто судом апелляционной инстанции отсутствие умысла ответчика на уклонение от выплат присужденных денежных сумм, правового значения не имеет, и основан на субъективном понимании закона.

Кроме того, несмотря на утверждение ответчика о желании исполнить решение суда, и создании препятствий в этом со стороны истца путем непредставления реквизитов для перечисления денежных средств, именно Овчинникова Т.Г. обращалась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, что свидетельствовало о нежелании последней исполнять решение суда незамедлительно.

Отсутствие у ответчика банковских реквизитов истца, в силу закона не является препятствием к исполнению денежного обязательства, в том числе в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 327 ГК РФ.

В данном случае несвоевременное неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, повлекло невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы Овчинниковой Т.Г. о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка злоупотреблению правом со стороны истца, выражающемуся, в том числе, в том, что истец Овчинников И.В. в свою очередь, как взыскатель не предпринял своевременных мер по исполнению вступившего в законную силу решения суда, более пяти месяцев не обращался за получением исполнительного документа, не сообщал должнику свои банковские реквизиты для добровольного перечисления задолженности, исполнительный документ о принудительном исполнении решения суда предъявил в службу судебных приставов только ДД.ММ.ГГГГг, а впоследствии сначала он обращается с заявлением об индексации присужденных решением суда денежных сумм, а потом с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N-П, ДД.ММ.ГГГГ N-П), индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее в указанном Постановлении, а также в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О правовые позиции, указал, что произведенная судом в порядке статьи 208 ГПК Российской Федерации индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК Российской Федерации.

В части касающейся длительного не предъявления Овчинниковым И.В. исполнительного листа к принудительному исполнению, то указанное является правом, а не обязанностью истца, и не может свидетельствовать о недобросовестности последнего. При этом, ответчик, в свою очередь, знала о том, что на ней лежит обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения суда, и в полном объеме мер, направленных на исполнение решения суда, не предпринимала.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинниковой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: