Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-24/2021[88-19/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросяна С.А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Петросяна С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" -Фроловой А.А, судебная коллегия

установила:

Петросян С.А. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца " "данные изъяты"" были причинены механические повреждения, факт ДТП зафиксирован органами ГИБДД. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах", в котором на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно проведенной ответчиком трасологической экспертизе характер повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП. При этом экспертное заключение не было представлено истцу.

Заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 11 октября 2018 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 г. указанное заочное решение было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что апелляционное определение является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит жалобу не подлежащими удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца " "данные изъяты"" были причинены механические повреждения, при этом виновником ДТП признан М.Д.В., управлявший автомобилем " "данные изъяты"". Автомобиль истца был застрахован ответчиком по полису ОСАГО.

При обращении истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку по результатам проведенной ответчиком трасологической экспертизы на предмет установления характера повреждений автомобиля истца было установлено, что повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. При этом СПАО "Ингосстрах" ссылалось на экспертное заключение, подготовленное ООО "Аэнком".

По заказу истца ООО "МПК-ЦЕНТР" была проведена экспертиза, и в соответствии с заключением от 21 декабря 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 901 206, 69 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что представленное истцом заключение возможно рассматривать как надлежащее доказательство; ответчик незаконно отказал истцу в страховом возмещении.

Поскольку из представленного истцом заключения усматривается, что экспертами было выполнено исследование только в части определения стоимости восстановительного ремонта, а вопросы образования и механизма повреждений автомобиля в экспертизе не разрешены, нет выводов относительно того, соответствуют ли повреждения автомобиля истца обстоятельствам ДТП, при этом право на назначение судебной экспертизы и процессуальные последствия отказа от ее проведения не разъяснялись ответчику судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, порученная АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО". Согласно заключению экспертов от 5 августа 2020 г. все повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам ДТП, и все они не могли возникнуть в результате столкновения с автомобилем "данные изъяты" и последующего наезда на ограждение дороги.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, которым отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что повреждения, полученные автомобилем истца, к обстоятельствам ДТП не относятся; страховой случай не наступил.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из вышеуказанного, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Довод в кассационной жалобе о том, что судом не проверялась квалификация экспертов, не обоснован в связи с тем, что материалы дела содержат документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в том числе внесение эксперта Ф.И.Ю., прошедшего профессиональную аттестацию, в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

При этом несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петросяна С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи