Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2563/2021[88-4468/2021]

N 88-4468/2021

город Саратов 19 февраля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиДжи Финанс Рус" на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 317 Шатурского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 272 Шатурского судебного района Московской области от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение Шатурского городского суда Московской области от 14 октября 2020 года, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДиДжи Финанс Рус" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Карпычевым С.Ю, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДиДжи Финанс Рус" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Карпычева С.Ю. задолженности по договору займа N N от 9 января 2016 года, заключенным с ООО МФО "Турбозайм".

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 317 Шатурского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 272 Шатурского судебного района Московской области от 10 сентября 2020 года заявление ООО "ДиДжи Финанс Рус" на основании пункта 5 части 2 статьи 124, пункта 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено заявителю.

Апелляционным определением Шатурского городского суда Московской области от 14 октября 2020 года определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 317 Шатурского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 272 Шатурского судебного района Московской области от 10 сентября 2020 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Карпычева С.Ю. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ДиДжи Финанс Рус" просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

На основании пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из материалов дела следует, что ООО "ДиДжи Финанс Рус" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Карпычева С.Ю. задолженности по договору займа от 9 января 2016 года N N, заключенному с ООО МФО "Турбозайм", в размере 29 958 рублей 59 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

К заявлению о вынесении судебного приказа, ООО "ДиДжи Финанс Рус" приложены документы - индивидуальные условия договора потребительского займа, выписка из реестра операций по выдаче денежных средств, которые не подтверждают заявленные требования, тогда как, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости возврата заявления ООО "ДиДжи Финанс Рус" о вынесении судебного приказа, по причине его несоответствия требованиям, предъявляемым пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств совершения должником действий по заключению договора потребительского займа.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производств"" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленного требования, предъявленная в нем задолженность надлежащим образом не подтверждена.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнения в их достоверности, поскольку подтверждают факт заключения договора займа с должником, признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 317 Шатурского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка N 272 Шатурского судебного района Московской области от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение Шатурского городского суда Московской области от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Диджи Финанс Рус" - без удовлетворения.

Судья