Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-264/2021[88-3622/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суконникова Юрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Разноцвет" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Суконникова Юрия Анатольевича

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

Суконников Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Разноцвет" о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор целевого займа с ООО "Разноцвет", от имени которого действовал генеральный директор Овсянников С.В. По условиям договора Суконников Ю.А. передал ответчику 650 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ часть суммы займа в размере 500 000 рублей была возвращена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Разноцвет" было направлено требование о возврате займа в полном объеме, однако данное требование исполнено не было.

В 2016 года истец обратился в Сергиево-Посадский городской суд с иском о взыскании долга по договору целевого займа. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности. Однако, в ходе судебного разбирательства ответчик признавал наличие долга в размере 150 000 рублей.

Истец указывает, что удерживаемые ответчиком проценты из расчета 10% годовых от суммы 150000 рублей являются неосновательным обогащением.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ООО "Разноцвет" неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 000 рублей.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 июля 2019 года исковые требования Суконникова Ю.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 года решение Сергиево-Псадского городского суда Московской области от 4 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Суконникова Ю.А.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Суконников Ю.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Суконниковым Ю.А. и ООО "Разноцвет" в лице генерального директора Овсянникова С.В. заключен договор целевого займа N, по условиям которого истец передал ответчику 650000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой 10% годовых.

Пунктом 3.3 Договора установлен порядок возврата суммы займа: 50% суммы займа должны быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, остальные 50% не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Разноцвет" обязательства по возврату суммы долга исполнены частично в размере 500000 рублей, что подтверждается расписками.

Изначально решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 года иск ИП Суконникова Ю.А. к ООО "Разноцвет" о взыскании задолженности по договору займа был удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда г. Москвы отменено в связи с не подведомственностью спора.

Решением Сергиево - Посадского городского суда от 27 сентября 2019 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, в удовлетворении иска Суконникова Ю.А. к ООО "Разноцвет" о взыскании долга по договору займа отказано по основаниям пропуска срока исковой давности.

В обоснование иска истец ссылается на неосновательное обогащение на стороне ответчика в размере невозвращенных денежных средств и уплаченных процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из вступившего в законную силу судебного решения, имеющего преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Применительно к спорным правоотношениям, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности Суконниковым Ю.А. совокупности обстоятельств для возложения на ООО "Разноцвет" деликта по неосновательному обогащению, поскольку между сторонами возникли правоотношения из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении иска Суконникову Ю.А. о взыскании задолженности по указанному договору отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с принятым ранее и вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 сентября 2019 года, в связи с чем обоснованно отклонены судебными инстанциями.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам, определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суконникова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: