Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-27545/2020[88-3284/2021-(88-32168/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Султановой К.Т. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе ФИО9

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Орловой А.Н.- Чмерева С.Н. (по ордеру адвоката), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее- ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к Султановой К.Т. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия заключенного истцом с Орловой А.Н. договора добровольного страхования жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" наступил страховой случай. В результате пожара, очаг которого находился в квартире ответчика по адресу: "адрес" была повреждена застрахованная квартира. В связи со страховым случаем ООО "СК "Согласие" выплатило страхователю ФИО8. страховое возмещение в размере 78 048 руб. и нему в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет в ответчику, ответственной за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ссылаясь на изложенное, ООО "СК "Согласие" просило взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в порядке суброгации в размере 78 048 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО10, не привлеченной к участию в деле, суд апелляционной инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, привлек ФИО11 к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 июля 2020 г. решение Энгельсского районного суда от 17 февраля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО12. ставит вопрос об отмене решения Энгельсского районного суда от 17 февраля 2020 г. и апелляционного определения Саратовского областного суда от 7 июля 2020 г, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 376, части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается на вступившие в законную силу судебные постановления.

В кассационной жалобе ФИО13. ставит вопрос об отмене решения Энгельсского районного суда от 17 февраля 2020 г, которое отменено полностью апелляционным определением Саратовского областного суда от 7 июля 2020 г, т.е. в законную силу не вступило.

Отсутствие предмета обжалования при отмене решения суда первой инстанции исключает рассмотрение поданной на решение районного суда кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции, при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ФИО14. в части обжалования решения Энгельсского районного суда от 17 февраля 2020 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29 июня 2019 г. между ООО "СК "Согласие" и ФИО15 заключен договор добровольного страхования жилого помещения. По условиям договора застраховано жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" Срок страхования определен сторонами с 1 июля 2019 г. по 31 июля 2019 г. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) ФИО16 связанные с риском утраты (гибели) или повреждения конструктивных элементов, внутренней отделки и инженерного оборудования указанного жилого помещения. Страховая сумма определена в размере 80.000 руб.

В период действия договора страхования, 7 июля 2019 г. в принадлежащем ответчику Султановой К.Т. жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" т.е. в одном доме с жилым помещением, принадлежащем ФИО17 и застрахованном по договору от 29 июня 2019 г, произошел пожар. В пожаре повреждены конструктивные элементы, внутренняя отделка принадлежащего ФИО18 жилого помещения.

Указанное событие признано страховым случаем и ООО "СК "Согласие" выплатило ФИО19 страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. и имеет к ответчику право требования убытков, возмещенных в результате страхования.

Согласно заключению экспертизы N 103-20-3-1 от 5 августа 2019 г, проведенной по поручению дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Энгельсскому и Ровенскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Саратовской области, установить месторасположение очага пожара и причину пожара не представляется возможным.

Постановлением дознавателя от 6 августа 2019 г. в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано в связи с отсутствием события преступления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела определением суда назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертною бюро".

Согласно заключению экспертов N 583 от 6 февраля 2020 г. установить техническую причину пожара, произошедшего 7 июля 2019 г. в пристройке принадлежащего ответчику жилого помещения не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных материалах сведений о характерных следах и признаках, указывающих на причастность к возникновению пожара конкретного потенциального источника зажигания. Причиной возгорания жилого дома послужило тепловое действие пожара, возникшего в квартире ответчика.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности вины ответчика в причинении вреда, т.к. причина пожара, произошедшего 7 июля 2019 г. в пристройке квартиры ответчика, не установлена.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу суд апелляционной инстанции вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к отношениям сторонам, не учел, представленным по делу доказательствам, дал ненадлежащую оценку, что привело к ошибочности выводов суда по существу принятого решения.

По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и поступивших возражений, и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: факт причинения вреда имуществу ФИО20 действиями (бездействием) Султановой К.Т.; противоправность действий (бездействия) Султановой К.Т.; причинная связь между действиями (бездействием) Султановой К.Т. и причинением вреда имуществу ФИО21.; вина Султановой К.Т. в причинении вреда (материального ущерба); объем вреда и размер материального ущерба. При этом истец и выступающая на его стороне ФИО22 должны представить доказательства, что Султанова К.Т. является причинителем вреда, а также доказать размер причиненного вреда, а Султанова К.Т. должна представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда.

Однако суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания, фактически освободив Султанову К.Т. от бремени доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда вследствие пожара, возникшего в принадлежащем ей жилом помещении, возложив бремя доказывания вины Султановой К.Т. на её процессуальных оппонентов- ООО "СК "Согласие" и ФИО23

С учетом изложенного, выводы суда об отказе в иске не соответствуют нормам материального права, апелляционное определение от 7 июля 2020 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу ФИО24 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2020 г. оставить без рассмотрения.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Саратовского областного суда от 7 июля 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи