Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-27558/2020[88-107/2021-(88-27304/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области к Гуськову А.А. о расторжении договора аренды земельного участка о возврате земельного участка

по кассационной жалобе Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, выслушав объяснения представителя Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности от 21 сентября 2020 г. ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, обратившись с иском в суд, просило расторгнуть договор аренды земельного участка, заключенный с Гуськовым А.А, и обязать ответчика возвратить земельный участок по акту приема-передачи в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 4 июня 2020 г. расторгнут договор аренды земельного участка, заключенный 14 октября 2010 г. между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и Гуськовым А.А.

На Гуськова А.А. возложена обязанность передать Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области по акту приема-передачи в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу земельный участок с кадастровым N площадью 1000 кв.м по адресу: "адрес"

С Гуськова А.А. в доход бюджета городского округа города Липецка взыскана государственная пошлина - 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 сентября 2020 г. решение районного суда отменено, постановлено новое решение, которым Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 сентября 2020 г. отменить, решение районного суда оставить в силе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 2 сентября 2010 г. между ним и ФИО6 14 октября 2010 г. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым N площадью 1000 кв.м по адресу: "адрес", - для проектирования и строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных строений в границах, указанных в кадастровом паспорте участка.

Согласно условиям договора, срок аренды участка - с 14 октября 2010 г. по 13 октября 2020 г. (пункт 2.1). Арендатор использует участок в соответствии с особыми условиями, установленными в договоре (пункт 3.4). Арендатор приступает к строительству объекта(ов) после получения разрешения на строительство в соответствующем уполномоченном органе администрации города Липецка (пункт 9.7), обязуется закончить все работы и ввести объект(ы) в эксплуатацию в нормативные срока (пункт 9.8). В случае не освоения участка в десятилетний срок арендатор не имеет права по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок (пункт 9.9.).

12 августа 2011 г. между ФИО6 и Гуськовым А.А. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. 19 августа 2011 г. произведена государственная регистрация права аренды Гуськова А.А. на указанный земельный участок. Строительство жилого дома на арендованном земельном участке Гуськовым А.А. не осуществлялось.

16 сентября и 6 ноября 2019 г. комиссией Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области произведены осмотры земельного участка, в ходе которых установлено, что участок ограждения не имеет, объект капитального строительства на участке отсутствует, строительные работы не ведутся. На участке имеются зеленые насаждения.

Согласно ответу Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка от 12 сентября 2019 г, разрешение на строительство индивидуального жилого дома на спорном земельном участке не выдавалось.

24 сентября 2019 г. Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области ответчику направлена претензия о ненадлежащем исполнении условий договора аренды земельного участка, в которой предложено в течение десяти календарных дней с момента получения претензии привести использование земельного участка в соответствии с целью и условиями, установленными договором аренды.

19 ноября 2019 г. Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области Гуськову А.А. направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка по основанию существенного нарушения условий договора - неиспользования земельного участка в целях индивидуального жилищного строительства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не использует земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с таким выводом суда, принял во внимание, что в заключенном между сторонами договоре аренды земельного участка от 14 октября 2010 г. стороны определили условия, при которых арендодатель вправе потребовать расторжения договора в судебном порядке, изложенные в пункте 5.1.1 договора, в частности в случаях:

- использования участка не по целевому назначению и принадлежности к той или иной категории земель;

- использования участка, приводящего к значительному ухудшению экологической обстановки или его порче;

- не внесения арендной платы более двух раз по истечение установленного договором срока платежа;

- необходимости изъятия участка для государственных и муниципальных нужд;

- отказа арендатора от внесения арендной платы после изменения сроков и размера арендной платы в порядке, предусмотренном п. 4.5 договора;

- нарушений арендатором других условий договора, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством договором.

Арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора (пункт 5.4.1), использовать участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 5.4.3).

Арендодатель имеет право в случае не выполнения арендатором в установленные сроки требований пункта 5.4.3 договора отказаться от дальнейшего исполнения договора, расторгнув его в установленном пунктом 5.1.1 договора порядке, и требовать приведения участка в первоначальное состояние собственными силами или силами третьих лиц за счет арендатора (пункт 5.17).

Оценив условия договора аренды земельного участия, суд апелляционной инстанции установил, что им конкретные сроки освоения земельного участка, переданного ответчику, не предусмотрены, вследствие чего по условиям договора ответчик имеет право на освоение земельного участка в течение всего периода его действия, то есть в течение десяти лет, как определено особыми условиями договора.

Нарушения условий договора, предусмотренных пунктами 5.1.1 и 5.4.3, арендатором не допущены. Обращаясь в суд, истец на другие нарушения условий договора аренды со стороны ответчика не ссылался.

Более того, рассмотрев уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от 28 мая 2020 г, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка сообщил ответчику о недопустимости строительства индивидуального жилого дома на спорном земельном участке, поскольку в соответствии с картой градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки г. Липецка, утвержденных решением сессии Липецкого городского совета депутатов от 30 мая 2017 г. N399, данный земельный участок расположен в зоне запрещения нового жилищного строительства (Ж-5). Строительство новых индивидуальных жилых домов не предусмотрено видами разрешенного использования, установленными для указанной территориальной зоны.

Таким образом, с 30 мая 2017 г. земельный участок не мог быть использован ответчиком в соответствии с условиями, определенными договором аренды, а именно - для проектирования и строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных строений, по независящим от него причинам в связи с установленным запретом для нового строительства для данной территориальной зоны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 42, пунктов 2, 4 статьи 46, части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 615, 619, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что оснований для расторжения договора аренды земельного участка по инициативе арендодателя не имеется.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления по делу в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 сентября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи