Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-27672/2020[88-80/2021-(88-26991/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 26 октября 2020 года гражданское дело по иску Анищенко Е. В. к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Анищенко Е. В. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Анищенко Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее по тексту - АО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Белгородского областного суда от 24 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Анищенко Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Анищенко Е.В. просит решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 сентября 2020 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя доводы жалобы, оспаривает выводы, изложенные в заключениях экспертиз, порядок проведения экспертиз. Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, связанные с не привлечением к участию в деле виновника ДТП.

В возражениях на кассационную жалобу АО "ГСК "Югория" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец, обращаясь в суд с иском о взыскании страхового возмещения, указал о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего 15 ноября 2019 года с участием автомобилей BMW X5, под управлением Анищенко Е.В, и Chevrolet Cobalt, находившегося под управлением М.Р.В, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО "ГСК "Югория", 25 ноября 2019 года Анищенко Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев заявление Анищенко Е.В, страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку расположение повреждений не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

По инициативе истца было проведено досудебное исследование, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 347800 руб.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному по данной категории дел становится обязательным с 1 июня 2019 года.

В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

С целью разрешения вопросов, связанных с рассмотрением заявления Анищенко Е.В, была организована независимая экспертиза транспортного средства в ООО "ЭКСО-НН".

В соответствии с выводами, изложенными в заключении экспертизы, на исследуемом транспортном средстве отсутствуют повреждения, соответствующие заявленному событию и поскольку заявленные повреждения автомобиля BMW X5 не могли образоваться согласно предоставленному механизму происшествия по факту ДТП от 15 ноября 2019 года, расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

25 марта 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение, которым в удовлетворении требований Анищенко Е.В. отказано.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Исходя из содержания частей 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно исходил из того, что заявленные истцом повреждения автомобиля BMW X5 получены не при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует об отсутствии доказательств наступления страхового случая и возложении на ответчика ответственности в виде взыскания ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами, изложенными в заключениях представленных в материалы дела экспертиз.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО ГСК "Югория", Анищенко Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Во исполнение положений пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщиком была организована независимая техническая экспертиза, согласно которой повреждения автомобиля BMW X5 не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 15 ноября 2019 года и не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

В связи с тем, что Анищенко Е.В. обратилась к финансовому уполномоченному, в соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как указывалось выше, по результатам проведенной экспертизы в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным также получено заключение, по содержанию аналогичное проведенному экспертному исследованию страховщиком.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг", ели при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств в обоснование правовой позиции по делу, в том числе относительно заявленных требований.

Как установлено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 4, 12, 56, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания (т. 2 л.д. 6-7), представителем истца 3 июня 2020 года было заявлено ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для подготовки письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв до 9 июня 2020 года.

В судебное заседание, назначенное на 9 июня 2020 года, стороны не явились, письменных ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Впоследствии, в судебном заседании, назначенном на 15 июня 2020 года, также объявлялся перерыв до 19 июня 2020 года, однако никаких дополнительных доказательств, в том числе ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном на 22 сентября 2020 года, было удовлетворено ходатайство представителя истца об объявлении перерыва в судебном заседания для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы, объявлен перерыв до 24 сентября 2020 года.

24 сентября 2020 года стороны в судебное заседание не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, с указанием на отсутствие возможности с учетом предоставленного времени найти экспертное учреждение.

Принимая во внимание, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела были предприняты меры для реализации истцом гарантированных ему процессуальных прав на представление доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы, что сделано не было, риск несовершения соответствующих процессуальных действий лежит на истце.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в материалы дела не представлено, учитывая, что с момента обращения с иском в суд и до его рассмотрения судом апелляционной инстанции, прошло более 6 месяцев.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анищенко Е. В. - без удовлетворения.