Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-27748/2020[88-106/2021-(88-27302/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством веб-конференцсвязи гражданское дело по иску Сунцова Н.А. к ООО "Курск-Агро" о возмещении убытков

по кассационным жалобам ООО "Курск-Авто", Сунцова Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя ООО "Курск-Агро" по доверенности от 7 октября 2020 г. ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы ООО "Курск-Агро" и возражавшего против кассационной жалобы Сунцова Н.А.; судебная коллегия

установила:

Сунцов Н.А, обратившись в суд, просил взыскать с ООО "Курск-Агро" в лице филиала "Фатежский" возмещение убытков в размере 323 144, 15 руб. и судебных расходов.

В иске указал, что в июне 2019 года на принадлежащем ответчику поле отравились ядохимикатами и погибли принадлежащие ему (истцу) 15 пчелосемей, в связи с неполучением меда и воска ему причинены убытки.

Решением Фатежского районного суда Курской области от 13 марта 2020 г. исковые требования Сунцова Н.А. удовлетворены частично. В его пользу с филиала "Фатежский" ООО "Курск-Агро" в пользу Сунцова Н.А. взыскано возмещение материального ущерба и упущенной выгоды в размере 273 269, 15 руб, расходов по оплате экспертизы - 20 000 руб, по оплате юридических услуг - 2 000 руб, по уплате государственной пошлины - 5 932, 68 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 20 августа 2020 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением надлежащего ответчика ООО "Курск-Агро".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 августа 2020 г. решение районного суда отменено, принято новое решение, которым иск Сунцова Н.А. удовлетворен. В его пользу с ООО "Курск-Агро" взыскано возмещение ущерба, причиненного гибелью пчелосемей, и упущенной выгоды в виде неполученной продукции пчеловодства в сумме 205 379, 15 руб, возмещение расходов по оплате экспертизы - 20 000 руб, по оплате юридических услуг - 2 000 руб, по оплате государственной пошлины - 3 307, 58 руб, всего 230 686, 73 руб.

В кассационной жалобе ООО "Курск-Агро" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 августа 2020 г, принять новое решение, которым в иске отказать.

В кассационной жалобе Сунцов Н.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 августа 2020 г, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что у Сунцова Н.А. в личном хозяйстве по адресу: "адрес", - имелась пасека, состоящая из 15 пчелосемей.

Надлежаще оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признал, что ими подтверждена вина ответчика в причинении вреда истцу. По результатам исследования биомассы подмора пчел, медоносного материала и зеленой массы, взятой с поля ответчика, установлено наличие в них ядовитого вещества метафос.

Наличие данного вещества в пчелах, в меде и зеленой массе образует причинную связь с падежом пчел, так как поле, с которого взята зеленая масса, находится в радиусе облета пчел от пасеки, а находящиеся в составе этой растительности цветущие сорняки привлекательны для насекомых. Наличие вредного вещества в меде делает его непригодным к употреблению в пищу.

Доказательства тому, что вредное вещество попало на поле помимо волеизъявления ответчика, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия областного суда, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признала заявленные требования основанными на законе и представленных доказательствах.

Предметом проверки и судебной оценки были доводы стороны ответчика о том, что образцы зеленой массы с поля были взяты без ведома представителей ООО "Курск-Агро", что в свою очередь влечет недопустимость доказательства. Отклоняя их, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что образцы взяты комиссионно, в период после падежа пчел. Доказательства тому, что обработка полей проводилась после падежа пчел, ответчиком не представлены.

Согласно заключению специалиста (эксперта) ООО "Центр экономического анализа и экспертизы" от 16 января 2020 г, расчетная стоимость меда составляет 107 100 руб, перги - 92 529.15 руб, пчелосемей - 53 000 руб, всего сумма ущерба составила 252 629.15 руб. Размер ущерба определен без учета стоимости ульев в силу недоказанности их дальнейшей непригодности.

Из полученной суммы судом исключены 47 250 руб. - сумма материальной помощи, полученная истцом от Комитета АПК Курской области в качестве возмещения вреда вследствие гибели пчел.

Соответственно в силу принципа пропорциональности изменена сумма возмещения расходов по уплате госпошлины.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационных жалоб по существу повторяют позиции заявителей при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы, изложенные в оспариваемом судебном постановлении, не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы Сунцова Н.А. о том, что возмещение ущерба, подлежащее взысканию с причинителя, не может быть определено с учетом выплаты Комитетом АПК Курской области материальной помощи в сумме 47 250 руб. Названная сумма выплачена истцу именно в качестве возмещения вреда вследствие гибели пчел, общий размер такого возмещения не может превышать в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации объем причиненного ущерба.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 августа 2020 г. - оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Курск-Авто", Сунцова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи