Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-28142/2020[88-131/2021-(88-27543/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова С.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Белова С.В. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности от 11 января 2021 г. ФИО1, возражавшей против доводов кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Белов С.В, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение - 511 683 руб, неустойку - 36 036 руб, возмещение расходов по оплате услуг оценочной компании - 9 000 руб, по оплате услуг представителя - 12 000 руб, по оплате изготовления дубликата экспертного заключения - 1 500 руб, штраф.

Определением суда от 30 мая 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Белову С.В. отказано. С Белова С.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано возмещение судебных расходов в размере 20000 руб, в пользу Федерального бюджетного учреждения по Приволжскому региональному центру судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации - расходов, понесенных при проведении судебной экспертизы, в размере 15 200 руб.

В кассационной жалобе Белов С.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлени дела на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО7 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства NISSAN QASHQAI на срок действия с 00 часов 00 минут 26 декабря 2016 г. по 23 часа 59 минут 25 декабря 2017 г.

Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" и "Хищение" является ФИО7

Страховая сумма определена в размере 1 006 600 руб, страховая премия в размере 36 036 руб, безусловная франшиза - 30 000 руб. В соответствии с договором страхования страховая премия уплачена в установленные сроки.

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах страхования.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил страхования "Ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов в результате:

е) противоправных действий третьих лиц - внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с умышленным уничтожением или повреждением частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва); уничтожением или повреждением имущества по неосторожности.

В период с 22 часов 00 минут 14 апреля 2017 г. по 9 часов 00 минут 15 апреля 2017 г. по адресу: "адрес", - неустановленными лицами был поврежден автомобиль NISSAN QASHQAI.

По данному факту ФИО7 обратился в органы полиции, по результатам проверки было вынесено постановление от 17 апреля 2017 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

5 апреля 2017 г. ФИО7 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и требованием произвести страховое возмещение. Данное заявление получено 18 июня 2017 г. и оставлено без удовлетворения.

По договору цессии от 20 сентября 2017 г. право требования страхового возмещения по факту повреждения автомобиля NISSAN QASHQAI в период с 22 часов 00 минут 14 апреля 2017 г. по 9 часов 00 минут 15 апреля 2017 г. перешло к Белову С.В.

9 января 2018 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения и расходов по проведению оценки, в ответ на которую ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 10 января 2018 г. указало на необходимость предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, а также предоставления свидетельства или паспорта транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы от 1 марта 2019 г, все заявленные повреждения на автомобиле NISSAN QASHQAI, зафиксированные материалом проверки по факту события от 15 апреля 2019 г, имеют накопительный характер образования.

С учетом ответа на первый вопрос, заявленные повреждения на автомобиле NISSAN QASHQAI обстоятельствам заявленного происшествия не соответствуют. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в связи с полученными повреждениями по среднерыночным ценам в Нижегородской области без учета износа не рассчитывается.

Согласно заключению от 27 ноября 2019 г. повторной судебной экспертизы, выполненной экспертами Федерального бюджетного учреждения по Приволжскому региональному центру судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, установленные повреждения на автомобиле Nissan Qashqai различны по своему характеру, форме, локализации, ориентации, направленности и степени выраженности, являются локальными и не образуют единый комплекс взаимосвязанных следов и повреждений, следовательно, не могли возникнуть одномоментно в результате заявленных обстоятельств.

С учетом ответа на первый вопрос определить, соответствуют ли заявленные повреждения на автомобиле обстоятельствам, заявленного происшествия, экспертным путем не представляется возможным, ввиду отсутствия каких-либо конкретных сведений об обстоятельствах рассматриваемого происшествия, то есть сведений об обстоятельствах непосредственного образования (возникновения) повреждений исследуемого транспортного средства и способе образования повреждений в результате данного происшествия, а также отсутствия научно-разработанных методик определения давности образования повреждений на транспортном средстве.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, при условии, что все указанные в акте осмотра транспортного средства от 28 июля 2017 г, составленного ООО "Оценочная компания "Автотехник", повреждения относятся к указанному происшествию от 15 апреля 2017 г, а избранный вид и объем ремонтных воздействий соответствует характеру и степени повреждений, на апрель 2017 г. определяется равной 541 683 руб.

Надлежаще оценив представленные доказательства, в том числе заключения экспертиз, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал их с достоверностью не подтверждающими причинение повреждений спорному транспортному средству в результате виновных действий третьих лиц в результате указанного события или наступления хотя бы одного из указанных в Правилах случая.

При этом принял во внимание, что выводы эксперта о том, что повреждения на спорном автомобиле различны по своему характеру, форме, локализации, ориентации, направленности и степени выраженности, являются локальными и не образуют единый комплекс взаимосвязанных следов и повреждений, дают основания для признания того, что повреждения не могли возникнуть одномоментно в результате заявленных обстоятельств, имевших место 15 апреля 2017 г.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о том, что совершившееся с автомобилем событие не может быть отнесено к страховым случаям, в силу чего оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

С учетом изложенного исковые требования в соответствии с положениями статей 15, 1064, пункта 1 статьи 929, пунктов 1 и 4 статьи 931, статей 956, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" признаны не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве оснований для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 сентября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Белова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи