Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28302/2020[88-1878/2021-(88-30746/2020)]

N 88-1878/2021

N 2-483/2020

г. Саратов 3 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску АО "Спецавтобаза по уборке города Курска" к Резцову Н.И. о взыскании задолженности по оплате услуг по сбору, транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов, по кассационной жалобе Резцова Н.И. на решение мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района Курской области от 15 мая 2020 г. и апелляционное определение Солнцевского районного суда Курской области от 6 августа 2020 г.

установил:

решением мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района Курской области от 15 мая 2020 г. исковые требования АО "Спецавтобаза по уборке города Курска" к Резцову Н.И. удовлетворены.

Судья решил:взыскать с Резцова Н.И. в пользу АО "Спецавтобаза по уборке города Курска" задолженность по оплате услуг по сбору, транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов за период с ноября 2018 г. по сентябрь 2019 г. в размере 2553, 56 руб, пени в размере 374, 13, государственную пошлину в размере 400 руб, а всего в общей сумме 3327, 69 руб.

Апелляционным определением Солнцевского районного суда Курской области от 6 августа 2020 г. решение мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района Курской области от 15 мая 2020 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Резцов Н.И. оспаривает законность судебных постановлений, указывает, что судами необоснованно оставлены без внимания те обстоятельства, что на улице, где проживает ответчик, отсутствуют контейнеры и площадки для сбора и хранения мусора, о чем свидетельствует справочная документация органов местного самоуправления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судом установлено, что с 1 сентября 2018 г. АО "Спецавтобаза по уборке города Курска" осуществляет деятельность по обращению с ТКО на территории Северо-Восточной зоны Курской области.

Резцов Н.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Размер платы за услуги ответчику был рассчитан на состав 3 человек, согласно сведениям из справки главы поселка Солнцево Солнцевского района Курской области.

Региональным оператором в средствах массовой информации была опубликована оферта о заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, в соответствии с условиями которой, АО "Спецавтобаза по уборке города Курска" заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с любым физическим лицом, зарегистрированным на территории Северо-Восточной зоны деятельности Регионального оператора Курской области, в том числе и Солнцевского района.

Правильно определив характер спорных отношений и закон, подлежащий применению (пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства Российской от 25 августа 2008 г. N 641", пункты 148 (1), 148 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, статьи 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации), исходя из того, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключен Региональным оператором с физическими лицами, зарегистрированными на территории Северо-Восточной зоны деятельности Регионального оператора Курской области, в том числе и Солнцевского района путем опубликования публичной оферты в средствах массовой информации, а извещение об отказе от акцепта, либо извещение об акцепте оферты на иных условиях от ответчика в адрес регионального оператора не направлялся, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требования.

Довод кассационной жалобы о том, что услугами АО "Спецавтобаза по уборке города Курска" ответчик не пользуется, не могут быть признаны обоснованными по следующим обстоятельствам.

Отношения, возникающие в области охраны окружающей среды, в той мере, в какой это необходимо для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, регулируются законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и законодательством об охране здоровья, иным направленным на обеспечение благоприятной для человека окружающей среды законодательством.

Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности (статья 1); содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам (пункт 2 статьи 21); отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 22).

Пункт 1 статьи 3.4 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" допускает накопление отходов только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов, согласно пункту 4.13 ГОСТа 30772-2001 "Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", введенного постановлением Госстандарта России от 28 декабря 2001 года N 607-ст являются несанкционированными свалками отходов.

Кроме того, суд посчитал установленным тот факт, что ответчик пользовался услугами, предоставляемыми АО "Спецавтобаза по уборке города Курска", поскольку доказательств утилизации мусора иным предусмотренным действующим законодательством способом Резцов Н.И. не представил, а утилизация ТБО другими способами, кроме установленных санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, запрещена.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и процессуального законодательства, направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. Оспариваемые судебные постановления отвечают нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Солнцевского судебного района Курской области от 15 мая 2020г. и апелляционное определение Солнцевского районного суда Курской области от 6 августа 2020г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Резцова Н.И. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова