Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28364/2020[88-1867/2021-(88-30733/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Коробовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Гринфилдбанк" (далее- АО "Гринфилдбанк", банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Коробовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 20 октября 2011 г. в размере "данные изъяты" руб, из которых: сумма основного долга - 28 676, 19 руб, проценты за пользование кредитом- 25 470, 31 руб, штрафные санкции- 67 500 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец кредитный договор не предоставил.

Ответчик Коробова Т.А. иск не признала, факт заключения кредитного договора на указанных в исковом заявлении условиях отрицала.

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично. С Коробовой Т.А. в пользу АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 20 октября 2011 г. в размере 43 506, 48 руб, из которых: сумма основного долга - 28 676, 19 руб, проценты за пользование кредитом- 7 773, 03 руб, неустойка- 7 057, 26 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 декабря 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 г. в части взыскания процентов по мотивам их незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 376, части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается на вступившие в законную силу судебные постановления.

В кассационной жалобе АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 декабря 2019 г, которое апелляционным определением от 14 июля 2020 г. отменено полностью, т.е. в законную силу не вступило.

Отсутствие предмета обжалования при отмене решения суда первой инстанции исключает рассмотрение поданной на решение районного суда кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции, при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба АО "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части обжалования решения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 декабря 2019 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований частично, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 3-5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" и исходил из того, что заключение между Коробовой Т.А. и АО "Гринфилдбанк" кредитного договора N N от 20 октября 2011 г, последний платеж по которому совершен заемщиком за год до финального платежа (19 октября 2016 г.), наличие по нему просроченной задолженности, подтверждается кредитным отчетом в отношении Коробовой Т.А, полученным из акционерного общества "Национальное бюро кредитных историй".

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным согласиться с позицией истца по определению суммы основного долга в размере 28 676, 19 руб. исходя из суммы кредита ("данные изъяты" руб.), произведённых ответчиком выплат по погашению кредита (143 450 руб. по представленной истцом выписке по счету и 126 089 руб. по сведениям бюро кредитных историй), периода погашения задолженности с октября 2011 года по октябрь (ноябрь) 2015 года.

При невозможности определить по представленным доказательствам процентную ставку по кредиту и порядок взимания штрафных санкций, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и определилразмер процентов, которые истец имеет право получить с заемщика Коробовой Т.А, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции неполно исследовал представленные доказательства, т.к. исходя из суммы кредита, срока кредита, размера ежемесячного платежа процент по кредиту рассчитывается в размере 25% годовых.

Судебная коллегия находит данный довод неубедительным.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела видно, что расчет процентов, на который заявитель ссылается в кассационной жалобе, истцом суду первой и апелляционной инстанции представлен не был, как и не были представлены другие доказательства, бесспорно подтверждающие выдвигаемый в жалобе довод о цене кредита.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным истцом доказательствам, основанием к отмене судебного акта явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части обжалования решения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 декабря 2019 г. оставить без рассмотрения.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи