Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28422/2020[88-2257/2021-(88-31130/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 8 февраля 2021 года гражданское дело по иску Кондратьевой Ларисы Николаевны к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области об обязании включить в специальный стаж период работы

по кассационной жалобе Кондратьевой Ларисы Николаевны

на решение Подольского городского суда Московской области от 4 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-5885/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года по гражданскому делу N 33-16610/2020, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, установила:

Кондратьева Л.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области (далее по тексту- ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области) об обязании включить в специальный стаж период работы.

Решением Подольского городского суда Московской области от 4 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года, исковые требования Кондратьевой Л.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Кондратьева Л.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на представление в материалы дела доказательств осуществления трудовой деятельности в школе, расположенной в сельской местности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, 13 июня 2019 года Кондратьева Л.Н. обратилась в ГУ - ГУ УПФР N4 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, в связи с педагогической деятельностью.

Решением ГУ - ГУ УПФР N4 по г. Москве и Московской области от 16 июля 2019 года Кондратьевой Л.Н. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, ввиду отсутствия требуемого специального стажа педагогической деятельности. При требуемом стаже педагогической деятельности 25 лет в бесспорном порядке пенсионным органом в специальный стаж истца засчитано 21 год 6 месяцев.

В подсчет специального стажа не принят период работы Кондратьевой Л.Н. с 1 сентября 2001 года по 28 августа 2003 года в должности учителя в МБОУ СОШ N8 г.Североморска, так как работа осуществлялась не на полную ставку неполный рабочий день (0, 61 ставки).

Согласно исторической справки и справки о работе Кондратьевой Л.Н, в спорные периоды в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении средней образовательной школы N 8 населенного пункта Североморск-3 Мурманской области, истец занимала должность учителя истории, обществознания и английского языка. МБОУ СОШ N8 является общеобразовательным учреждением, расположенным в сельской местности, имеет юридический и фактический адрес: 184603, Мурманская область, г.Североморск, н.п. Североморск-3, улица Школьная дом 7.

В соответствии с пунктом 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил, работа в должности учителя начальных классов общеобразовательных учреждений, указанных в пункте 1.1 раздела "Наименование учреждений" списка, учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

Разрешая спор и отказывая Кондратьевой Л.Н. в удовлетворении исковых требований о включении в педагогический стаж периода работы с 1 сентября 2001 года по 28 августа 2003 года в должности учителя в МБОУ СОШ N8 г.Североморска, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, обоснованно пришли к выводу, что доказательства осуществления истцом трудовой деятельности в школе, расположенной в сельской местности, в материалы дела не представлены, поскольку н.п. Североморск-3 не отнесен к сельской местности, согласно общедоступной информации, размещенной в сети Интернет, входит в городской округ Североморск, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для включения в стаж спорного периода.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Постановления Правительства Российской Федерации N 781 от 29 октября 2002 года об утверждении Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в специальный трудовой стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденном Постановлением

Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Кондратьевой Л.Н. в жалобе доводы о наличии оснований для включения спорного периода в стаж педагогической деятельности, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьевой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: