Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-2849/2021[88-4840/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Рудых Г.М, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царькова В.А. к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о признании права собственности на гараж, по кассационной жалобе Царькова В.А, на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебной коллегия по гражданским делам

установила:

Царьков В.А. обратился в суд с иском к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, мотивировав свои требования тем, что на основании решения Исполнительного комитета Орехово-Зуевского Совета депутатов трудящихся N от 27 мая 1967 года им в 1974 году построен гараж б/н площадью 21, 1 кв. м. по адресу: "адрес" Данным гаражом пользуется с 19734 года по настоящее время, и просил признать за ним право собственности на гараж.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 4 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Царькова В.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Царьков В.А. просит об отмене решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 4 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела, на основании решения Исполнительного комитета Орехово-Зуевского Совета депутатов трудящихся N от 27 мая 1967 года Царькову В. было разрешено строительство гаража на приусадебном участке домовладения "адрес" принадлежащего ФИО11. ввиду его согласия.

Согласно договору N от 11 июня 1974 года Царькову В.А. был предоставлен в аренду земельный участок площадью 16 кв. м, сроком на 5 лет с 11 июня 1974 года по 31 декабря 1978 года, по адресу: "адрес"

В государственном кадастре недвижимости сведения об объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" отсутствуют.

Из представленного кадастрового плана здания видно, что площадь спорного гаража, построенного в 1974 году, составляет 21, 1 кв. м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13 марта 2010 года, Цанских И.Б. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора дарения жилого дома от ФИО12

На основании постановления Главы г. Орехово-Зуево Московской области от 12 марта 1998 года N Цанских И.Б. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 871 кв. м. и в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 81 кв. м. для размещения домовладения и ведения личного подсобного хозяйства по фактическому пользованию по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанных норм следует, что для признания права на недвижимое имущество необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Как установлено судами истцу был выделен земельный участок площадью 16 кв. м, а согласно технической документации, гараж имеет площадь 21, 1 кв. м.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 года, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Материалы дела не содержат сведения о предоставлении истцу земельного участка площадью 21, 1 кв. м.

Земельные участки согласно части 1 статьи 264 Гражданского кодекса РФ могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

По смыслу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о площади земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а именно фактическое расположение гаража на территории земельного участка, принадлежащего ФИО13 отсутствие каких либо земельно-правовых отношений на установку гаража, суды обоснованно пришли к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

По существу, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, что не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 4 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Царькова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи