Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28518/2020[88-2058/2021-(88-30928/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куриленко Игоря Андреевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО, по кассационной жалобе представителя Куриленко Игоря Андреевича по доверенности Цыплухина Евгения Александровича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куриленко И.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 136 291 руб, компенсации морального вреда 10 000 руб, почтовых расходов 400 рублей.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Куриленко И.А. отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановленные по делу судебные акты отменить, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 февраля 2019 года по вине водителя Сахнюк В.П, управлявшего автомобилем "данные изъяты" N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате столкновения с автомобилем "данные изъяты" N, принадлежащим Куриленко И.А. и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения.

19 февраля 2019 года Куриленко И.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении.

26 февраля 2019 года поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком.

Согласно экспертному заключению от 4 марта 2019 года N, изготовленному ООО "Компакт Эксперт", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 206 800 рублей (с учетом износа заменяемых частей - 136 400 рублей).

7 марта 2019 года, то есть в установленный законом срок, Куриленко И.А. уведомлен о выдаче направления на ремонт в СТОА "Гринн Кар" для выполнения восстановительного ремонта автомобиля.

.

1 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой не указывал на отказ СТОА ООО "Гринн Кар" от принятия транспортного средства на ремонт.

Содержание претензии истца сводится к несогласию с размером полной стоимости ремонта определенной страховщиком. В связи с чем просил выдать новое направление на ремонт в СТОА ООО "Гринн Кар" с определением полной стоимости ремонта в размере 224 988 рублей в соответствии заключением N 6547 от 25 марта 2029 года ИП Скарюкин М.М, данным по результатам организованной истцом независимой экспертизы.

В ответ на претензионное обращение, ответчик рекомендовал воспользоваться выданным направлением на ремонт в СТОА ООО "Гринн Кар" и представить автомобиля для его производства.

Транспортное средство истцом на ремонт представлено не было, доказательств обратного истец не представил.

8 мая 2019 года истец обратился к ответчику с просьбой изменить форму страхового возмещения, ввиду его отказа от восстановительного ремонта.

В тот же день 8 мая 2019 года между АО "АльфаСтрахование" и Куриленко И.А. было заключено соглашение о выплате страхового возмещения по убытку N в размере 183 723 рубля 94 копейки.

Пунктом 3 соглашения стороны определили срок исполнения страховщиком своих обязательств, в течение 20 рабочих дней от даты получения банковских реквизитов.

Соглашение ответчиком исполнено в установленный срок.

22 мая 2019 года страховая выплата в сумме 183 723, 94 руб. перечислена Куриленко И.А. платежным поручением N N.

Полагая, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, истец 27 января 2020 года обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании неустойки в размере 136 291 руб. за период с 13 марта по 24 мая 2019 года.

Решением финансового уполномоченного от 19 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных Куриленко И.А. требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуюсь подпунктом "ж" пункта 16.1, пунктом 15.1 и 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также руководствуясь условиями достигнутого сторонами соглашения от 8 мая 2019 года, установив отказ истца от обеспеченного в установленные сроки ответчиком страхового возмещения в форме восстановительного ремонта по направлению страховщика, установив достижение сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения 8 мая 2019 года, установив своевременное исполнение страховщиком принятого по соглашению обязательства по перечислению страховой выплаты в течение 20 рабочих дней, а именно 22 мая 2019 года, пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своих первоначальных обязательств по договору ОСАГО (выдача в установленный срок направления на ремонт), так и последующего обязательства, определенного соглашением сторон, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, базирующиеся на иной оценке представленных в материалы дела доказательств и иной оценке установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными к отмене обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о предоставление банковских реквизитов при первоначальном обращении к страховщику - 19 февраля 2019 года, не опровергает обоснованность выводов судебных инстанций о своевременном исполнение ответчиком обязательств по соглашению от 8 мая 2019 года.

Как установлено судом, страховая выплата в пользу истца по соглашению от 8 мая 2019 года произведена ответчиком в течение 20 рабочих дней с момента его заключения, а именно через 14 календарных дней, что не умолило прав истца на получение выплаты в пределах срока согласованного сторонами.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи