Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-28569/2020[88-168/2021-(88-27762/2020)]

N 88-168/2021

N 2-2454/2019

город Саратов 28 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 2 ноября 2020 года гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Панченко Н. И. о взыскании убытков по кассационной жалобе Панченко Н. И. на решение мирового судьи судебного участка N 15 Советского района города Липецка от 1 июня 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда города Липецка от 15 сентября 2020 года

установил:

акционерное общество (далее по тексту - АО) "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Панченко Н.И. о взыскании убытков.

Решением мирового судьи судебного участка N 15 Советского района города Липецка от 1 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Липецка от 15 сентября 2020 года, исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены.

В кассационной жалобе Панченко Н.И. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на ненадлежащую оценку представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права, необоснованное назначение экспертизы, стоимость которой является завышенной.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения районного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 7 октября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства Хендэ Солярис, под управлением Панченко Н.И, и транспортного средства Мицубиси Оутлендер, принадлежащего Т.И.М, в результате которого транспортное средство Т.И.М. получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Панченко Н.И, гражданская ответственность которой была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "Согаз".

Гражданская ответственность Т.И.М. застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "АльфаСтрахование" и также на основании по договора добровольного страхования

В связи с наступлением страхового случая, Т.И.М. обратился с заявлением в страховую компанию, которой выдано направление на ремонт в ООО "МЦ Липецк" с лимитом ответственности 647000 руб.

В соответствии с заказом-нарядом от 12 декабря 2018 года ООО "МЦ Липецк" выполнены работы по восстановительному ремонту автомобиля Т.И.М. на сумму 442155 руб. 48 коп.

Страховая компания гражданской ответственности виновника ДТП Панченко Н.И. выплатила в пользу АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 231421 руб. 15 коп, следовательно, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 42155 руб. 48 коп.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Оутлендер в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 7 октября 2018 года, составляет по фактическим затратам в соответствии с заказ-нарядом 455000 руб, что превышает фактическую оплату страховщиком.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обоснованно исходили из того, что к АО "АльфаСтрахование" перешло право требования возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 42155 руб. 48 коп.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции, принял во внимание представленные истцом доказательства, свидетельствующие о выполнении ремонта в отношении поврежденного транспортного средства в размере 442155 руб. 48 коп. и оплаты ремонта ответчиком.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 929, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, в связи с наступлением страхового случая АО "Согаз" на основании договоров обязательного и добровольного страхования транспортного средства, произведена выплата страхового возмещения в виде оплаты стоимости ремонтно-восстановительных работ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции правильно указал о том, что к АО "АльфаСтрахование" перешло право требования выплаченной суммы в пределах превышенного лимита ответственности к ответчику, являющемуся причинителем вреда.

Являются необоснованными доводы жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных расходов, связанных с оплатой экспертизы, поскольку данные расходы взысканы судом с учетом положений статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд соглашается с размером расходов на оплату услуг эксперта, подлежащих взысканию с ответчика, и, исходя из доводов жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взысканных судом первой инстанции расходов, учитывая, что на стадии разрешения спора ответчик не был лишен права представлять доказательств того, что стоимость экспертизы не соответствует объему проведенной экспертом работы. Однако доказательства завышенной стоимости услуг эксперта ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 15 Советского района города Липецка от 1 июня 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда города Липецка от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панченко Н. И. - без удовлетворения.