Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-28587/2020[88-1716/2021-(88-30576/2020)]

N 88-1716/2021 N 2-422/2017

г. Саратов 21 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Ген И.В. к Разореновой А.П, администрации муниципального образования г. Новомосковск об установлении смежной границы земельных участков

по кассационной жалобе Разореновой А.П. на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 сентября 2020 года

установил:

Разоренова А.П. обратилась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть решение Новомосковского городского суда Тульской области от 30 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-422/2017 по иску Ген И.В. к Разореновой А.П, администрации муниципального образования город Новомосковск об установлении смежной границы земельных участков, мотивируя тем, что согласно техническому заключению, выполненному ООО " "данные изъяты"" в 2019 году, владельцем жилого дома N 14 по ул. Рассветная, д. Ольховец Новомосковского района Тульской области Разореновой А.П. произведен демонтаж наружных стен своего дома за исключением стены, соприкасающейся со стеной дома N 13.

Владелец N демонтировал внутреннюю стену, расширил фундамент своего дома по границе с участком N на 400 мм, возвел кирпичную стену, обложив часть стены от дома N кирпичной кладкой, что привело к фактическому присоединению части ее (Разороновой А.П.) стены к своему дому, в связи с чем неправильно определена смежная граница, проходящая между земельными участками, принадлежащими сторонам спора, которая проходит именно по этой стене с внутренней стороны дома N, что свидетельствует о неправильности выводов эксперта по рассмотренному делу. На момент рассмотрения дела в суде указанного технического заключения от 2019 года не было, и заявитель об этом не знала.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 2 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 сентября 2020 года, Разореновой А.П. отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Разоренова А.П. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным. Пересмотр такого судебного постановления возможен в дополнительном производстве - по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам предусмотрены ст. 392 ГПК Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Судебное постановление должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК Российской Федерации под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Из материалов дела следует, что решением Новомосковского городского суда Тульской области от 30 июня 2017 исковые требования Ген И.В. удовлетворены, установлена смежная граница между земельным участком, расположенными по адресу: "адрес" "адрес" и формируемым земельным участком, расположенным по адресу: "адрес"

Апелляционным определением Тульского областного суда от 26 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Разореновой А.П. - без удовлетворения.

Рассматривая заявление Разореновой А.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что перечень предусмотренных гражданским процессуальным законодательством вновь открывшихся или новых обстоятельств является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, приведенные заявителем доводы в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам сводятся к переоценке исследованных судом в ходе разрешения спора доказательств и не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, заявителем не приведено и новых обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала, что указанные Разореновой А.П. в заявлении обстоятельства направлены на ревизию состоявшегося по делу решения суда, которое вступило законную силу, что не соответствуют действующему гражданскому процессуальному законодательству.

У судьи кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы на существо постановленных судами первой и апелляционной инстанции определений не влияют, основаниями для отмены определений судов не являются, в основном повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанции, которые в силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, а поэтому не могут повлечь отмену законных определений судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно оценены представленные доказательства по делу, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Новомосковского городского суда Тульской области от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Разореновой А.П. без удовлетворения.

Судья О.Б.Спрыгина