Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 8Г-28696/2020[88-186/2021-(88-27806/2020)]

N 88-186/2021, N 13-9/2020

г. Саратов 29 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению ООО "Экопродукт" о приостановлении исполнительного производства N 15880/20/46014-ИП о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, находящиеся на расчетных счетах и принадлежащие ООО "Экопродукт", по кассационной жалобе ООО "Экопродукт" на определение судьи Конышевского районного суда Курской области от 11 августа 2020 года и определение судьи Курского областного суда от 17 сентября 2020 года, установил:

ООО "Экопродукт" обратилось в Конышевский районный суд Курской области с заявление о приостановлении исполнительного производства. В обосновании требований указав, что в производстве Ленинского районного суда г. Курска находится гражданское дело по иску ООО "Агростратегия" к ООО "Экопродукт" и Ануфриеву В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам купли-продажи сельскохозяйственной техники.

В рамках указанного дела определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 13 апреля 2020 года приняты мер по обеспечению иска ООО "Агростратегия", наложен ареста на денежные средства и имущество, находящиеся на расчетных счетах и принадлежащие ООО "Экопродукт" в размере 8 875 107, 49 руб.

На основании выданного исполнительного листа N ФС N от 13 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Дмитриевскому, Хомутовскому и Конышевскому районам УФССП России по Курской области возбуждено исполнительное производство N N в отношении ООО "Экопродукт" о наложении ареста на денежные средства и имущество, находящиеся на расчетных счетах и принадлежащие ООО "Экопродукт" в размере 8 875 107, 49 руб.

ООО "Экопродукт", не согласившись с определением Ленинского районного суда г. Курска от 13 апреля 2020 года о наложении ареста, обратилось в Курский областной суд с частной жалобой.

В связи с чем ООО "Экопродукт" ссылаясь на положения ч. 1 ст. 440 ГПК РФ обратилось в Конышевский районный суд Курской области, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, с заявлением о приостановлении исполнительного производства N N до рассмотрения частной жалобы судом вышестоящей инстанции.

Определением судьи Конышевского районного суда Курской области от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения определением судьи Курского областного суда от 17 сентября 2020 года, заявление ООО "Экопродукт" о приостановлении исполнительного производства возвращено заявителю со всеми приложенными документами, в связи с неподсудностью процессуального вопроса заявленного обществом.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 135, 436, 437 ГПК РФ, статей 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установив, что заявитель связывает необходимость приостановления исполнительного производства, которое возбуждено на основании судебного акта, в связи с его обжалованием, тогда как вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа, пришел к обоснованному выводу о неподсудности процессуального вопроса о приостановлении исполнительного производства. Поскольку рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием в апелляционном порядке судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отнесено к компетенции суда апелляционной инстанции.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, аналогичны доводам частной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Конышевского районного суда Курской области от 11 августа 2020 года и определение судьи Курского областного суда от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись А.С. Омарова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Омарова