Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28749/2020[88-286/2021-(88-28428/2020)]

N 88-286/2021

N 2-6/2020

г. Саратов 8 февраля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску Пузырева Г.А. и Пузыревой И.В. к некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" о взыскании компенсации ущерба, причиненного вследствие протечки кровли дома, компенсации расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе ООО "АльфаСтрой" на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Орла от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Орла от 9 сентября 2020 г.

установил:

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Орла от 3 июня 2020 г. исковые требования Пузырева Г.А. и Пузыревой И.В. удовлетворены. С НО "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" в пользу Пузырева Г.А. и Пузыревой И.В. взыскана компенсация ущерба, причиненного вследствие протечки кровли дома, по 12545, 50 руб. каждому, расходы по оплате государственной пошлины в размере 502 руб, расходы по оплате экспертизы по 1500 руб.

С НО "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и оценки АНСОР" взыскана оплата за производство строительно-технической экспертизы в размере 8400 руб.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 9 сентября 2020 г. решение и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Орла от 3 июня 2020 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО "АльфаСтрой" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывает, что повреждения крыши, приведшие к затоплению квартиры истцов, возникли вследствие действий третьих лиц по ненадлежащему обслуживанию кровли многоквартирного дома. Помимо прочего оспаривает заключение строительно-технической экспертизы как необоснованное и недостоверное доказательство по делу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судом установлено, что многоквартирный "адрес" включен в государственную программу капитального ремонта, осуществляемую некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области".

19 ноября 2015 г. НО "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" заключила с ООО "АльфаСтрой" договор на проведение капитального ремонта общего имущества МКД N

Работы выполнены и приняты заказчиком, что следует из акта от 20 июня 2016 г. о приемке выполненных работ.

Актом обследования от 12 февраля 2019 г. в "адрес" установлены следы протечек кровли над залом. В результате залиты натяжной потолок и обои между оконными проемами.

В августе 2019 г. составлен акт осмотра сотрудниками НО "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области" ограждающих конструкций стен в месте примыкания водостока и кровли жилого дома.

Из акта следует, что кровельное покрытие не имело значительных повреждений, таких как дыры, пробоины, разгерметизация стыковых соединений, отсутствие крепежа. Однако имелись незначительные вмятины, предположительно образовавшиеся от неаккуратной чистки снега. Также выявлены деформации и смещения в конструкции некоторых желобов, дефекты в водосточной системе, поверхностные повреждения красочного и штукатурного слоев стен в верхней карнизной части.

По заключению экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 44700 руб. В заключении содержится вывод, согласно которому кровля не соответствует строительным нормам и правилам, а выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии строительного производства.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению затопления в квартире истцов составляет 25091 руб.

Правильно определив характер спорных отношений и закон, подлежащий применению (статьи 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 706, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) исходя из того, что факт некачественного проведения работ по ремонту крыши МКД N установлен на основании заключения строительно-технической экспертизы, которая принята судом в каче6стве надлежащего и допустимого доказательства, как отвечающая требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истцов, на НО "Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области"".

Не согласиться с данными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется оснований, поскольку разрешая спор, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которым нижестоящими инстанциями была дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Орла от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Орла от 9 сентября 2020 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу ООО "АльфаСтрой"- без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова