Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 8Г-28769/2020[88-2064/2021-(88-30934/2020)]

N 88-2064/2021, N 13-18/2020

г. Саратов 29 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕСАНТА" к Шевцову Александру Владимировичу, Киселеву Максиму Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РЕСАНТА" на определение Калачееского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 23 июля 2020 года, установил:

Калачеевским районным судом Воронежской области рассмотрено гражданское дело по иску ООО "РЕСАНТА" к Шевцову А.В, Киселеву М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 7 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "РЕСАНТА" отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 7 ноября 2019 года решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 7 августа 2019 года отменено в части, с принятием нового решения, которым постановлено: взыскать с Киселева М.М. в пользу ООО "РЕСАНТА" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 511 952 руб, расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 8520 руб. Также в пользу экспертного учреждения с Киселева М.М. взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 23701 руб..

В остальной части решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 7 августа 2019г. оставлено без изменения.

Киселев М.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил предоставить рассрочку исполнения судебного решения, путем выплаты в пользу ООО "РЕСАНТА" денежных средств в размере 10000 рублей до 10 числа каждого месяца до полного погашения задолженности.

В обоснование заявления указал, что в связи с тяжелым материальным положением, нахождением на его иждивении трех несовершеннолетних детей 2005, 2009 и 2013 годов рождения, с учетом его ежемесячного дохода около 60 000 рублей не имеет возможности одномоментно исполнить обязательства в пользу истца и взыскателя ООО "РЕСАНТА".

Определением Калачееского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2020 г. заявление Киселева М.М. удовлетворено частично.

Киселеву М.М. предоставлена рассрочка исполнения решения Калачеевского районного суда Воронежской области от 7 августа 2019 года с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 7 ноября 2019 года на срок с 25 февраля 2020 года по 25 февраля 2022 года, включительно, с ежемесячным погашением долга перед взыскателями не менее 21 657 рублей 72 копейки.

Апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от 23 июля 2020 года определением Калачееского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "РЕСАНТА" просит отменить постановленные судебные акта, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 203, 434 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с учетом разумного баланса прав сторон, удовлетворил просьбу Киселева М.М, и предоставил ему рассрочку исполнения решения суда сроком на два года с установление платы более 20000 руб. ежемесячно в пользу взыскателя. Определяя такой порядок рассрочки суд установив наличие на иждивении заявителя трех несовершеннолетних детей, величину прожиточного минимума на взрослого и детей, соотношение ее размера с заработком заявителя, исходил из пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, обеспечения самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условий необходимых для их нормального существования.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, аналогичны доводам частной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения процессуального вопроса, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Калачееского районного суда Воронежской области от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись А.С. Омарова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Омарова