Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28884/2020[88-267/2021-(88-28368/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Верзилину В.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее- МВД России) обратилось в суд с исковым заявлением к Верзилину В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что судебным решением с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, убытки в размере 18 000 руб, а также судебные расходы в размере 8 000 руб.

Судом установлено, что инспектор ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Верзилиным В.В. 20 февраля 2017 г. вынес в отношении ФИО9 постановление о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), при этом не указал о нарушении ФИО10. пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Решением вышестоящего должностного лица- командира взвода ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО11 от 21 марта 2017 г. постановление изменено, действия ФИО12 переквалифицированы на часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ. Решением Воронежского областного суда от 16 января 2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Голышкина Н.Л. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем у ФИО13. возникло право на взыскание с Российской Федерации морального и материального вреда.

Указывая на исполнение судебного решения, нарушение ответчиком требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, пункта 11 должностного регламента, которое выразилось в неполном изучении обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, истец просил взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в своем лице в счет возмещения ущерба 28 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 сентября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе МВД России ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушении норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при привлечении Голышкина Н.Л. к административной ответственности ответчик действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями, его вина в причинении вреда отсутствует.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей установлена заключением служебной проверки от 19 декабря 2018 г, являются неубедительными для отмены вступившего в законную силу судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, их действия, которыми по утверждению истца причинен вред, должны являться незаконными, противоправными с позиций той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование.

Само по себе вынесение Верзилиным В.В. постановления в отношении ФИО14 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ с изложением в нем фабулы пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого квалифицируется по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, не является противоправным действием.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в силу положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет процессуальную обязанность по доказыванию виновных, противоправных действий со стороны Верзилина В.В, которые состояли бы в причинно-следственной связи с несением ФИО15 расходов на оплату юридических услуг в связи с защитой от обвинения в совершении административного правонарушения и причиненным ему моральным вредом.

Такая обязанность истцом не исполнена. В чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение ответчиком должностных обязанностей, неполное изучение обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, истец не указывает.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи