Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28981/2020[88-2960/2021-(88-31842/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Опря Юлии Александровне о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Истринского городского суда Московской области от 18 марта 2010 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

страховое публичное акционерное общество (далее - СПАО) "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Опря Ю.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением Истринского городского суда Московской области от 18 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года решение Истринского городского суда Московской области от 18 марта 2010 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение Истринского городского суда Московской области от 18 марта 2010 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что между СПАО "Ингосстрах" и Опря Ю.А. заключен договор ОСАГО, полис ХХХ N N, сроком действия с 23 июля 2018 года по 22 июля 2019 года.

20 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак N, и автомобиля Dongfeng, государственный регистрационный знак N, под управлением Опря Д.С.

Виновным в ДТП признан Опря Д.С, гражданская ответственность водителя автомобиля Dongfeng была застрахована по полису ОСАГО ХХХ N N.

Истец выплатил потерпевшему в результате указанного ДТП страховое возмещение в размере 118000 руб.

Согласно сведениям сайта mos.ru в отношении автомобиля Dongfeng, государственный регистрационный знак N, с 14 марта 2016 года по 13 марта 2021 года действует лицензия на использование в качестве такси перевозчиком ООО "Русско-Китайская автомобильная компания".

Отказывая в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах", руководствуясь положениями статей 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения ущерба в порядке регресса, поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров и багажа, использовал автомобиль в личных целях, разрешение на использование автомобиля в качестве такси выдавалось предыдущему собственнику автомобиля.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие разрешения на использование автомобиля в качестве такси и неверное указание ответчиком цели использования автомобиля при заключении договора ОСАГО являются основанием для возмещения ущерба в порядке регресса, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и приведенных выше положений закона, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом выводы судов не опровергают, а фактически сводятся к несогласию с постановленными судебными актами.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы также проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 18 марта 2010 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи