Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 8Г-29015/2020[88-2125/2021-(88-30997/2020)]

N 88-2125/2021, N 2-406/2020

г. Саратов 29 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Аржанцева Николая Анатольевича к Раковой Елене Викторовне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Раковой Елены Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N 5 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 8 июня 2020 года и апелляционное определение Приокского районного суда города Нижний Новгород от 18 сентября 2020 года, установил:

индивидуальный предприниматель Аржанцев Н.А. обратился в суд с иском к Раковой Е.В. о взыскании задолженности по договору строительного подряда N РА-08/2019 от 28.06.2019 в размере 50000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 8 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приокского районного суда города Нижний Новгород от 18 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены, в пользу истца с Раковой Е.В. взыскана задолженность по договору строительного подряда N РА-08/2019 от 28.06.2019 в размере 50000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, признав их относимыми и допустимыми, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 711, 720 ГК РФ, установив обстоятельства заключения между сторонами договор подряда, выполнение истцом работ по указанному договору, принятие ответчиком работ без замечаний к их качеству и сроку выполнения, установив факт частичного исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненной работы, установив размер недоплаты, с учетом условий договора и расписок, представленных сторонами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 8 июня 2020 года и апелляционное определение Приокского районного суда города Нижний Новгород от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья