Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29022/2020[88-270/2021-(88-28372/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Н.И. к открытому акционерному обществу "Маяк" о взыскании арендной платы, убытков, неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязательств по договорам аренды земельных участков

по кассационной жалобе Лебедевой Н.И.

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 5 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Лебедева Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Маяк" (далее- ОАО "Маяк") об истребовании из незаконного владения ОАО "Маяк" арендной платы за период с 2009 г. по 31 декабря 2012 г, взыскании убытков и неосновательного обогащения в размере 149 400 руб. за период с 2009 г. по 31 декабря 2012 г.

В обоснование заявленных требований Лебедева Н.И. указала, что является собственником расположенных по адресу: "адрес" двух земельных долей: 1/33 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 620 000 кв.м, с кадастровым номером N; 1/54 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 870 000 кв.м, с кадастровым номером 36:14:0790024:51.

Названные объекты недвижимости обременены договорами аренды N 2 и N 4 от 17 февраля 2010 г.

По каждому из этих договоров аренды ответчик принял на себя обязательство по выплате арендной платы в виде натуральной оплаты (продукцией) и предоставления услуг, а также по оплате налоговых и иных платежей за землю.

Государственная регистрация права собственности истца на указанные земельные доли произведена 16 мая 2018 г. на основании судебного решения от 16 октября 2012 г, содержащем выводы о возникновении права собственности в порядке наследования с 12 мая 2005 г.

ОАО "Маяк" согласилось оплатить арендную плату за период с 2015 г. по настоящее время, а за период с 17 февраля 2010 г. по 31 декабря 2014 г. отказалось. По её подсчетам размер понесенных убытков по договорам аренды за период с 2009 г. по 31 декабря 2012 г. составил 149 400 руб.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 5 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лебедева Н.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявленная истцом сумма убытков (поименованная Лебедевой Н.И. также неосновательным обогащением) состоит из задолженности по оплате аренды в натуральной форме за пользование принадлежащими ей земельными долями за период с 2009 года по 31 декабря 2012 г. Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, а также то, что право требования выплаты арендной платы у истца возникло с 16 октября 2012 г. (даты принятия судебного решения о признании права собственности на земельные доли), в суд Лебедева Н.И. обратилась 27 февраля 2019 г, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о пропуске Лебедевой Н.И. срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел требования об истребовании из чужого владения ответчика арендной платы, а для разрешения требований о взыскании 149 400 руб. не применил подлежащие применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По настоящему делу правоотношения, возникшие между сторонами, как вытекающие из договора аренды, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены судом правильно. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком истец узнала только в 2018 году, когда получила судебное решение о признании за ней права собственности на земельные доли, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Ссылка в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство о восстановлении срока исковой давности, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной психолого-медицинской экспертизы, отклоняется.

По смыслу статей 199, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности Лебедева Н.И. могла заявить и представить подтверждающие данное обстоятельство доказательства в суде первой инстанции, но данным правом не воспользовалась. Принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, которые, по мнению истца, могли бы подтвердить наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, противоречило бы положению части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции для извещения истца использовал повестку и не использовал СМС оповещение, не подтверждает нарушений норм процессуального права. По смыслу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способ извещения участников судопроизводства избирается судом, если избранный судом способ извещения обеспечил достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, необходимость использовать другой способ извещения отсутствует.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 5 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи