Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29023/2020[88-261/2021-(88-28362/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкина Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс Рус" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Галкина Н.Г.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс Рус"- Усикова М.И. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Галкин Н.Г. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс Рус" (далее- ООО "ЛГ Электроникс Рус") о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 ноября 2017 г. Галкин Н.Г. приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Гератон" по договору купли-продажи телевизор LG 65sj950v, серийный номер N, стоимостью 142 490 руб. В гарантийный срок в телевизоре проявился недостаток- систематическое отсутствие изображения при наличии звука. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о ремонте телевизора, однако телевизор на ремонт не принят, ответчик не считает себя стороной, ответственной за недостатки телевизора.

Считая ответчика изготовителем некачественного телевизора, указывая на нарушение ответчиком срока удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков товара, истец просил взыскать с ООО "ЛГ Электроникс Рус" стоимость товара в размере 142 490 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков за период с 18 апреля 2019 г. и по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб, штраф.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЛГ Электроникс Рус" пользу Галкина Н.Г. взысканы денежные средства в сумме 142 490 руб, неустойка в сумме 142 490 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 143 990 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 г. заочное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В кассационной жалобе Галкин Н.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 28 ноября 2017 г. между Галкиным Н.Г. и ООО "Гератон" был заключен договор купли- продажи, в соответствии с которым Галкин Н.Г. приобрел у ООО "Гератон" телевизор LG 65sj950v, серийный номер N, стоимостью 142 490 руб.

В процессе эксплуатации товара в телевизоре проявился недостаток- отсутствие изображения, его появление спустя длительное время нахождения в выключенном состоянии.

2 апреля 2019 г. Галкин Н.Г. обратился к ответчику с письменным заявлением (претензией) и требованиями об обеспечении ремонта телевизора.

Ответом от 18 апреля 2019 г. ответчик отказал Галкину Н.Г. в удовлетворении его требований, т.к. ООО "ЛГ Электроник РУС" не является продавцом, изготовителем, уполномоченной организацией либо импортером данного товара.

Согласно сообщению ООО "ЛГ Электроник РУС" от 18 февраля 2020 г. изготовителем телевизора LG 65sj950v, серийный номер N, является "LG Elektronics Mlawa Sp. z о. о." Польша.

Из представленных в материалы дела маркировок товара (телевизоров), производимых ответчиком ООО "ЛГ Электроник РУС", следует, что указанные маркировки содержат записи с переводом на русский язык, данные о производителе товара с указанием адреса производителя, а также маркировку ЕАС.

На представленной в материалы дела маркировке телевизора LG 65sj950v, серийный номер N, перевод на русский язык отсутствует, ООО "ЛГ Электроник РУС" в качестве изготовителя товара не указано, запись об изготовителе сделана на иностранном языке.

Согласно ответу Приволжского таможенного управления от 23 марта 2020 г. N 01-01-27/05298, действия по совершению таможенных операций, связанных с декларированием товара- телевизора LG 65sj950v, серийный номер N, не совершались.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, судом апелляционной инстанции по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Нижегородской области.

Согласно выводам заключения эксперта N N от 9 июня 2020 г, маркировка представленного истцом телевизора LG 65sj950v, серийный номер N, не соответствует требованиям технических регламентов и имеет следы подделки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что ответчик не является продавцом, изготовителем, уполномоченной организацией либо импортером приобретенного истцом телевизора LG 65sj950v, серийный номер N, руководствуясь статьями 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец, как потребитель, не может и не обязан отслеживать условия и цепочки продаж товара марки LG, не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм права, повлиявших на исход дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Довод кассационной жалобы о том, что суду апелляционной инстанции в целях полного, всестороннего рассмотрения дела необходимо было по собственной инициативе направить запрос в корпорацию LG, отклоняется.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела следует, что истец не ходатайствовал перед судом об оказании ему содействия в представлении доказательств в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты законного интереса.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным сторонами по делу доказательствам, основанием к отмене судебного акта явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галкина Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи