Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29059/2020[88-158/2021-(88-27743/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереховой Ж.В, действующей в интересах несовершеннолетней дочери Тереховой Е.А, к Воскобойнику О.И, нотариусу Грезиной Т.В. о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Воскобойника О.И. на решение Узловского городского суда Тульской области от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 сентября 2020 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, установила:

Терехова Ж.В, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обратилась в суд с иском к Воскобойнику О.И, нотариусу Грезиной Т.В. о признании завещания, составленного 22 декабря 2018 г. Воскобойник Т.В, недействительным.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 26 мая 2020 г. исковые требования Тереховой Ж.В, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО24, удовлетворены. Признано недействительным завещание Воскобойник Т.В. в пользу Воскобойника О.И от ДД.ММ.ГГГГ N, удостоверенное нотариусом г. Тулы Тульской области Грезиной Т.В. и зарегистрированное в реестре за N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 сентября 2020 г. решение Узловского городского суда Тульской области от 26 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воскобойник О.И. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; указывает, что суды первой и апелляционной инстанций без оснований отказали в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове в суд уполномоченного члена комиссии экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению; суд апелляционной инстанции также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Воскобойник Т.В. Вывод комиссии судебных экспертов выполнен в вероятностной форме. Выводы судов о наличии у Воскобойник Т.В. психического заболевания и о невозможности в юридически значимый период совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, являются ошибочными, поскольку из материалов дела следует, что психическое и соматическое состояние Воскобойник Т.В. резко изменилось на фоне сосудистой катастрофы (ОНМК в стволовом отделе головного мозга) 23 декабря 2018 г, то есть на следующий день после оформления завещания. В подтверждение данного довода жалобы ответчиком в суд кассационной инстанции представлено заключение специалиста - доцента кафедры судебной медицины, кандидата медицинских наук, врача судебно-медицинского эксперта Туманова Э.В. от 23 октября 2020 г. Ответчик также не соглашается с выводами судов о нарушении нотариусом положений статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ умерла Воскобойник Т.В.

На момент смерти Воскобойник Т.В. состояла на регистрационном учете по адресу: "адрес" совместно с сыном Воскобойником О.И, фактически проживала по адресу: "адрес".

Со смертью ФИО8 открылось наследство, заключающееся, в том числе, в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", долей в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", на квартиру по адресу: "адрес", на квартиру по адресу: "адрес", два гаража, доли в ООО "Телекомпания "КАСКАД", в денежных вкладах, доли в праве собственности на имущество, принадлежавшее сыну наследодателя Терехову А.В, умершему ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о рождении Терехова Е.А. и Терехов М.А. - дети умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, являются его наследниками в порядке представления, следовательно, умершей Воскобойник Т.В. приходятся внуками. Таким образом, наследниками по закону первой очереди к имуществу Воскобойник Т.В. являлись: Воскобойник О.И. - сын, Терехов М.А. и Терехова Е.А. - внуки.

При жизни, а именно 22 декабря 2018 г, Воскобойник Т.В. составила завещание, которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, завещала сыну Воскобойнику О.И.

Согласно копии наследственного дела к имуществу Воскобойник Т.В. N ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратилась Терехова Ж.В, действующая за свою малолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав в заявлении в качестве наследников помимо своей дочери, также Терехова М.А, внука наследодателя, и Воскобойника О.И, сына наследодателя. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство Тереховой Ж.В. отказано по причине наличия завещания в пользу Воскобойника О.И.

06 июня 2019 г. с заявлением к нотариусу о принятии наследства по завещанию обратился Воскобойник О.И.

Сведения об обращении представителя несовершеннолетнего наследника Терехова М.А. с заявлением о принятии последним наследства после смерти бабушки в материалах наследственного дела отсутствуют.

Как установлено судом, нотариальное действие совершено вне помещения нотариальной конторы, по адресу: "адрес". Согласно завещанию ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в здравом уме и трезвой памяти, действуя добровольно, все свое имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, завещала своему сыну - ФИО4 Завещание составлено на бланке N N удостоверено нотариусом г. Тулы Грезиной Т.В, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре за N.

Указанное завещание ввиду болезни Воскобойник Т.В. по ее личной просьбе в присутствии нотариуса подписал рукоприкладчик Новиков С.А, которому разъяснены положения статей 1123, 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в завещании указано, что Воскобойник Т.В. разъяснены и понятны статьи 1123 и 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, и она предупреждена о соблюдении данных статей. В завещании имеются сведения о том, что Воскобойник Т.В. разъяснены положения статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации (право на обязательную долю в наследстве), а также сведения о том, что завещание записано со слов завещателя, текст завещания до его подписания прочитан лично самим завещателем, а также нотариусом вслух для завещателя.

Обращаясь в суд с иском о признании завещания недействительным, Терехова Ж.В. указала, что в юридически значимый период Воскобойник Т.В. в силу болезни не могла осознавать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, завещание подписано рукоприкладчиком, однако объективных причин, по которым наследодатель не мог лично подписать завещание, по мнению истца, не имеется.

В целях проверки доводов истца о том, что в момент подписания завещания Воскобойник Т.В. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена посмертная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ "Тульская областная клиническая психиатрическая больница N1 им. Н.П. Каменева".

Согласно заключению комиссии экспертов от 06 декабря 2019 г. N166 Воскобойник Т.В. в период оформления завещания 20-22 декабря 2018 г. обнаруживала органическое психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями, что с большей долей вероятности лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

По ходатайству представителя ответчика Воскобойника О.И, оспаривавшего вышеприведенное заключение, учитывая, что в первичном заключении представленные для исследования материалы дела нашли неполное отражение, недостаточная ясность заключения экспертов не была устранена путем допроса судебно - психиатрического эксперта, врача - докладчика Богомолова С.С. в судебном заседании, судом была назначена в отношении Воскобойник Т.В. повторная посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации, являющегося базовой организацией государств-участников Содружества Независимых Государств в области психиатрии и наркологии.

Согласно заключению комиссии экспертов от 11 марта 2020 г. N90/з, в период составления завещания 20-22 декабря 2018 г. у Воскобойник Т.В. имелось непсихотическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, дисметаболического генеза) (F 06.828 по МКБ40).

На это указывают сведения из материалов гражданского дела и медицинской документации об имевшихся у нее в течение длительного времени гипертонической болезни и сахарном диабете, осложнившихся формированием дисциркуляторной энцефалопатии и острыми нарушениями мозгового кровообращения в 2013 и в 2017 гг. и обусловивших наряду с органической неврологической симптоматикой (правосторонний гемисиндром, вестибуло-атактические нарушения, дизартрия) формирование церебрастенической симптоматики, явлений эмоциональной лабильности (слезливость, слабодушие) в сочетании с когнитивными нарушениями (замедление и сужение объема психической деятельности, снижение возможности произвольной регуляции деятельности, колебания уровня произвольного внимания, интеллектуальное снижение). Анализ медицинской документации (карта вызова скорой помощи, и/б N), указывает на то, что с 20 декабря 2018 г. у Воскобойник Т.В. отмечалось значительное ухудшение состояния, проявлявшееся нараставшей неврологической симптоматикой.

В связи с недостаточностью объективных сведений, позволяющих оценить глубину нарушения психических функций, дать категорический ответ на экспертный вопрос не представляется возможным, однако, с большей степенью вероятности Воскобойник Т.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ

Оценив указанное экспертное заключение, суд первой инстанции счел его обоснованным, согласующимся с другими исследованными доказательствами по делу, в том числе, первичной медицинской документацией, и принял его за основу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 84 ГПК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ.

Разрешая возникшие между сторонами спорные правоотношения, руководствуясь статьями 166, 177, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти Воскобойник Т.В. отсутствовало, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент составления 20-22 декабря 2018 г. завещания Воскобойник Т.В, хотя и не была лишена дееспособности, но находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая требования истца о признании завещания недействительным по тем основаниям, что оно подписано рукоприкладчиком без достаточных к тому оснований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методическими рекомендациями по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания", утвержденных Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что при составлении оспариваемого завещания были нарушены положения статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет недействительность завещания, поскольку объективных данных, подтверждающих тот факт, что наследодатель Воскобойник Т.В. в момент совершения завещания являлась полностью дееспособной, но при этом не имела возможности подписать завещание самостоятельно, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта, о назначении дополнительной экспертизы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом. Данные ходатайства были разрешены судами с учетом требований ст. ст. 59, 79 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что вывод комиссии судебных экспертов выполнен в вероятностной форме, не опровергает выводы судов, поскольку психическое состояние Воскобойник Т.В. на дату составления оспариваемого завещания подтверждается иными доказательствами, в том числе, первичной медицинской документацией - медицинской картой стационарного больного N из ГУЗ ТО БСМП им. Д.Я.Ваныкина, медицинской картой стационарного больного N из ГУЗ ТО "ТОКБ", оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на заключение специалиста - доцента кафедры судебной медицины, кандидата медицинских наук, врача судебно-медицинского эксперта Туманова Э.В. от 23 октября 2020 г, составленное после вынесения оспариваемых судебных актов, приложенное к кассационной жалобе в качестве дополнительного доказательства в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Узловского городского суда Тульской области от 26 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи