Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 8Г-29102/2020[88-1760/2021-(88-30623/2020)]

N 88-1760/2021, N 2-741/2020

г. Саратов 29 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Асатиани Д.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Денисова Дмитрия Николаевича на определение Рузского районного суда Московской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Житченко Владимира Владимировича к Денисову Дмитрию Николаевичу о взыскании долга, процентов, УСТАНОВИЛ:

Житченко В.В. обратился в суд с иском к Денисову Д.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В ходе судебного заседания Рузского районного суда Московской области представителем ответчика было заявлено ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика в Люберецкий городской суд Московской области.

Определением Рузского районного суда Московской области от 15 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства о направлении гражданского дела по подсудности отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 26 августа 2020 года определение Рузского районного суда Московской области от 15 июня 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Денисова Д.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Денисов Д.Н. просит об отмене определения Рузского районного суда Московской области от 15 июня 2020 года и апелляционного определения Московского областного суда от 26 августа 2020 года, как незаконных.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, Денисов Д.Н. зарегистрирован по адресу: "адрес", что следует из содержания справки врио начальника ОВМ ОМВД России по Рузскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 5, 6, 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации, исходил из того, что предъявление иска осуществляется по месту жительства ответчика, которым признается место его постоянной регистрации, определенной для реализации своих прав и обязанностей данным лицом, сам по себе факт проживания ответчика по иному адресу свидетельствует лишь о временном пребывании ответчика в указанном месте.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", устанавливающие понятие места жительства гражданина и обязывающие суды рассматривать дела в соответствии с общими правилами подсудности гражданских дел именно по месту жительства ответчика, направлены на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25.06.1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

В соответствии с часть 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными (часть 2).

Исходя из того, что иск к ответчику принят Рузским районным судом Московской области с соблюдением правил подсудности, по заявленным ответчиком доводам не подтверждены основания для передачи дела на рассмотрение другого суда, предусмотренные частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Рузского районного суда Московской области от 15 июня 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Денисова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Судья Д.В. Асатиани