Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29200/2020[88-1434/2021-(88-30265/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 6 ноября 2020 года гражданское дело по иску Шохина А. Н. к Российской Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по кассационной жалобе Шохина А. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шохин А.Н. обратился в суд с иском к Российской Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационной выплаты.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 3 декабря 2019 года с РСА в пользу Шохина А.Н. взысканы компенсационная выплата в размере 155130 руб. 32 коп, неустойка за период с 22 февраля 2019 года по 3 декабря 2019 года в сумме 30000 руб, неустойка с 4 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки (неустойка не должна превышать 370000 руб.), расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 6000 руб, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения - 2000 руб, штраф в сумме 35000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. С РСА взысканы в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4902 руб. 60 коп, в пользу ООО "МЭЦ" (ООО Межрегиональный экспертный центр") расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2020 года решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 3 декабря 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шохина А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Шохин А.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2020 года отменить, оставить без изменения решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 3 декабря 2019 года. Мотивируя доводы жалобы, анализируя обстоятельства дела и нормы материального права, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, необоснованные выводы суда об отказе в иске, постановленные без учета наступившего страхового случая.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шохин А.Н. является собственником автомобиля Мицубиси Паджеро.

Исковые требования о возмещении ущерба обоснованы тем, что в результате произошедшего 17 октября 2018 года бесконтактного дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ВАЗ 21074 под управлением Г.Д.М. и Митсубиси Паджеро спорт под управлением Шохина А.Н, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Г.Д.С, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "Диамант".

Шохин А.Н. обратился в страховую компанию ООО СК "Диамант" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Приказом Банка России от 12 июля 2018 года N ОД-1753 отозвана лицензия на осуществление страхования ООО СК "Диамант".

По инициативе истца было проведено досудебное исследование, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 250400 руб, утрата товарной стоимости - 24530 руб.

В связи с тем, что у страховой компании причинителя вреда лицензия на осуществление страхования отозвана, истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА.

РСА признало случай страховым и 22 февраля 2019 года произвело компенсационную выплату в размере 172299 руб. 68 коп.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, на основании ходатайства истца, определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 июля 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Межрегиональный центр".

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, заявленные повреждения на автомобиле Митсубиси Паджеро Спорт соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 17 октября 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет - 323326 руб, с учетом износа - 302900 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании с РСА компенсационной выплаты, суд первой инстанции, установив наступление страхового случая и неисполнение ответчиком обязательств, связанных с компенсационной выплатой в установленные действующим законодательством сроки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Принимая решение об отмене решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 3, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", проанализировав обстоятельства заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, в частности, нарушения Г.Д.С. Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе скоростного режима, движения по обочине, в результате чего произошел бы выброс гравия и наступило повреждение автомобиля истца, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда указала о том, что истцом при рассмотрении дела какие-либо материально-правовые требования к лицу, отвечающему за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, не заявлялись.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления страхового случая и, как следствие, гражданской ответственности РСА, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шохина А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.Ю. Филатова