Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-29212/2020[88-218/2021-(88-28102/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 6 ноября 2020 года гражданское дело по иску Баланиной А. Н. к Фирсову П. С, Дорогайкину А. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Дорогайкина А. Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Баландина А.Н. обратилась в суд с иском к Фирсову П.С, Дорогайкину А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 5 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 марта 2020 года, с Фирсова П.С. в пользу Баландиной А.Н. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 330200 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб, почтовые расходы в размере 291 руб. 25 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6502 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 марта 2020 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 сентября 2020 решение Октябрьского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 5 декабря 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым с Дорогайкина А.Н. в пользу Баландиной А.Н. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 330200 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб, почтовые расходы в размере 291 руб. 25 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6502 руб. В удовлетворении исковых требований к Ф.П.А. отказано.

В кассационной жалобе Дорогайкин А.Н. просит определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 сентября 2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение. Мотивируя доводы жалобы, анализируя обстоятельства дела, ссылается на необоснованное возложение ответственности на собственника транспортного средства, без учета незаконного завладения транспортным средством лицом, управлявшим автомобилем.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) 10 августа 2019 года с участием автомобилей Мерседес Бенц, принадлежащего Дорогайкину А.Н. под управлением и по вине Фирсова П.С. и Тойота Королла, под управлением П.О.Н, принадлежащего Баландиной А.Н, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ от 16 августа 2019 года Фирсов П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия Фирсовым П.С. не оспаривалась.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства "Мерседес Бенц" застрахован не был.

Суд установил, что управление транспортным средством передано Фирсову П.С. сыном собственника транспортного средства Д.А.А, который с согласия собственника владел и пользовался транспортным средством по своему усмотрению. На момент дорожно-транспортного происшествия Фирсов П.С. управлял автомобилем при наличии водительского удостоверения установленной категории, регистрационных документов на транспортное средство.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Фирсова П.С, управлявшего транспортным средством с согласия собственника, при наличии удостоверения соответствующей категории, регистрационных документов на транспортное средство, то есть на законном основании, гражданская ответственность которого застрахована не была, в связи с чем пришел к выводу о возложении на Фирсова П.С. обязанности возместить вред, причиненный ответчику Баландиной А.Н.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, надлежащей оценки представленных доказательств, учитывая действия Дорогайкина А.Н, не принимавшего меры к страхованию транспортного средства, предоставившего автомобиль в пользование сыну, которым автомобиль передан в пользование Фирсову П.С, не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании ущерба с Фирсова П.С, который в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлся владельцем источника повышенной опасности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал о том, что сам по себе факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им и, как следствие, не освобождает от обязанности возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая отсутствие законных оснований для освобождения Дорогайкина А.Н, не застраховавшего ответственность лиц, управлявших его автомобилем, в установленном законом порядке, от возмещения вреда, пришел к правильному выводу о том, что Фирсов П.С. не является лицом, владеющим автомобилем марки "Мерседес Бенц" на законных основаниях.

Таким образом, установив, что ответственным за причинение ущерба является владелец источника повышенной опасности в силу прямого указания закона, суд апелляционной инстанции обосновано взыскал ущерб с Дорогайкина А.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления доводы жалобы о незаконном завладении Фирсовым П.С. транспортным средством, поскольку пунктом 2 указанной нормы предусмотрено освобождение от ответственности в случае выбытия из обладания собственника в результате противоправного завладения автомобилем Фирсовым П.С, что судом не было установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дорогайкина А. Н. - без удовлетворения.