Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29252/2020[88-2824/2021-(88-31705/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 6 ноября 2020 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КА "Деньги будут" к Яшенкову Д. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Яшенкова Д. Н. на решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "КА "Деньги будут" обратилось в суд с иском к Яшенкову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2020 года, исковые требования ООО КА "Деньги будут" удовлетворены.

В кассационной жалобе Яшенков Д.Н. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, направить дело на новое рассмотрение. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на неправильное толкование судом условий кредитного договора о возможности уступки права требования. Указывает на то обстоятельство, что судом не учтено направленное в адрес истца заявление о запрете уступки права требования задолженности третьему лицу, о которой ответчик не был уведомлен.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 августа 2018 года между ООО "МКК Деньги Будут" и Яшенковым Д.Н. заключен договор потребительского займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 38528 руб, сроком на 168 дней, сроком возврата до 13 февраля 2019 года.

Яшенков Д.Н. ознакомлен с общими условиями, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется соблюдать. Общие условия являются неотъемлемой частью договора займа (пункт 14 договора).

Во исполнение условий договора ответчику предоставлены денежные средства.

В соответствии с положениями договора ответчик обязался осуществить возврат займа и уплатить начисленные на него проценты в порядке и сроки, установленные графиком платежей.

Заключив договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

В нарушение условий заключенного договора ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

28 марта 2018 года между ООО "МКК Деньги Сейчас" (цедент) и ООО "КА "Деньги будут" (ранее ООО "КА "Норд Кэпитал") (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N N, в соответствии с которым цессионарий принимает в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания настоящего договора, права (требования) (основной долг, проценты за пользование, штрафы, неустойку (пени), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займа, заключенных с заемщиками, а так же возникшие в будущем права (требования) к должникам. В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований).

Согласно пункту 13 договора кредитор имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права по договору третьим лицам без согласия заемщика в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 34 общих условий кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору микрозайма в случае отсутствия в индивидуальных условиях условия о запрете такой уступки или если такая уступка определена в индивидуальных условиях допустимой.

Согласно выписке из реестра от 24 декабря 2018 года передаваемых договоров к договору уступки прав требования (цессии) ООО "КА "Деньги будут" передана задолженность в отношении Яшенкова Д.Н. по договору от 29 августа 2018 года на общую сумму долга в размере 58092 руб. 15 коп, дата возникновения просрочки 24 октября 2018 года ООО "КА "Деньги будут".

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из буквального содержания условий заключенного договора, стороны предусмотрели возможность уступки права требования любому лицу.

Действующее законодательство не предусматривает нормы права, устанавливающей необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации также не содержит указания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В данном случае, при уступке требования по возврату кредита условия договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

По смыслу изложенных выше разъяснений возможность передачи права требования по договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

Подписав договор, Яшенков Д.Н. тем самым согласился на передачу (уступку) кредитором своих прав (требований) по договору другим лицам, в том числе и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, возражений заемщика в момент заключения договора по этому условию не последовало.

Доводы кассационной жалобы о том, что Яшенков Д.Н. не был уведомлен о переуступке прав по договору, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Доказательства исполнения обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору после переуступки права требования истцу материалы дела не содержат.

Разрешая требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, принимая во внимание, что Яшенковым Д.Н. обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки возврата денежных средств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции принял за основу представленный истцом расчет, произведенный с учетом условий договора, внесенных заемщиком денежных средств и действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яшенкова Д. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.Ю. Филатова