Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 8Г-29262/2020[88-2006/2021-(88-30876/2020)]

N 88-2006/2021, N 2-7/2020

г. Саратов 29 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Голованова Антона Вадимовича к индивидуальному предпринимателю Голубеву Дмитрию Валерьевичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Голованова Антона Вадимовича на определение Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода от 27 августа 2020 года, установил:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного N 8 Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода N 4 от 11 марта 2020 г. удовлетворены частично исковые требования Голованова А.В. к индивидуальному предпринимателю Голубеву Д.В. о защите прав потребителей.

Голованов А.В. обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода от 18 июня 2020 г. с ИП Голубева Д.В. в пользу Головнова А.В. взысканы почтовые расходы в сумме 412, 19 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей, а также судебные расходы 1000 рублей.

С указанным определением Головнов А.В. не согласился, подал на него частную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции определением Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода от 27 августа 2020 года с целью проверки доводов истца, и возражений ответчика, был разрешен вопрос о направлении судебного поручения в порядке ст. 62 ГПК РФ, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода от 27 августа 2020 года, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьей 62 ГПК РФ суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия.

На время выполнения судебного поручения производство по делу может быть приостановлено (часть 3 статьи 2 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о судебных поручениях (статья 62 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, исходя из доводов истца и возражений ответчика, с учетом полномочий суда апелляционной инстанции, которые предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, руководствуюсь статьями 62, 216 ГПК РФ посчитал необходимым направить судебное поручение для совершения обозначенных в нем процессуальных действий, в связи с чем приостановил апелляционное производство по делу до исполнения судебного поручения.

Доводы истца об отсутствии оснований для совершения данных процессуально-распорядительных действий у суда апелляционной инстанции, несостоятельны к отмене обжалуемого постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись А.С. Омарова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Омарова