Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29274/2020[88-310/2021-(88-28530/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирбраера Р.А. к Кожевникову С.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Кожевникова С.И.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя Бирбраера Р.А.- Голубева А.А. (по ордеру адвоката), возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бирбраер Р.А. обратился в суд с иском к Кожевникову С.И. о взыскании задолженности по договору займа от 22 июня 2017 г. в размере "данные изъяты" руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2017 г. по 28 августа 2019 г. в размере "данные изъяты" руб, процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 29 августа 2019 г. по день фактической уплаты денежных средств, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 22 июня 2017 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого он предоставил в собственность ответчика "данные изъяты" руб, а ответчик обязался вернуть ему указанную сумму в срок до 24 июля 2017 г. В подтверждение получения 23 июня 2017 г. суммы займа, ответчик выдал истцу расписку. Обязательство по возврату суммы займа ответчик не исполнил. Поскольку ответчик не вернул в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 сентября 2020 г, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Кожевников С.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 22 июня 2017 г. между Бирбраером Р.А. (займодавец) и Кожевниковым С.А. (заемщик) в простой письменной форме заключен договор займа, по условиям которого Бирбраер Р.А. передает в собственность Кожевникова С.А. после подписания договора денежные средства в размере "данные изъяты" руб, а Кожевников С.А. обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в течение 30 календарных дней с даты передачи суммы займа.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в частности, объяснения сторон, договор займа от 22 июня 2017 г, расписку Кожевникова С.А. от 23 июня 2017 г. о получении от Бирбраера Р.А. денежной суммы в размере "данные изъяты" руб. на условиях договора займа от 22 июня 2017 г, установив, что Кожевников С.А. получил от Бирбраера Р.А. денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. на условиях договора займа от 22 июня 2017 г, но обязательство по её возврату Бирбраеру Р.А. в установленный договором займа срок не исполнил, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и суждения суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о безденежности и мнимости договора займа.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Кожевникова С.И. о том, что суд не выяснил существо сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, истинные намерения сторон при заключении договора займа от 22 июня 2017 г. и оформлении расписки о получении ответчиком "данные изъяты" руб. на изложенных в договоре условиях, о том, что договор займа прикрывал иную сделку, предметом которой являлась продажа Бирбраеру Р.А. бизнеса, принадлежащего ответчику, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не проверил легальность происхождения суммы займа в размере "данные изъяты" руб, не привлек к участию в деле Росфинмониторинг, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Получение суммы в размере "данные изъяты" руб. ответчиком не оспаривалось. Получение этой суммы на условиях договора займа от 22 июня 2017 г. установлено судами на основании анализа доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам, основанием к отмене судебных актов явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кожевникова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи