Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-29278/2020[88-1714/2021-(88-30574/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 6 ноября 2020 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" к Ткаченко Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Ткаченко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 26 сентября 2015 года по 15 апреля 2019 года в размере 126042 руб. 85 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3720 руб. 86 коп.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 13 мая 2020 года, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, с Ткаченко Д.В. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 53475 руб. 24 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1804 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, в связи с неправильным исчислением срока исковой давности по заявленным требованиям, без учета направленного в адрес ответчика требования, свидетельствующего о соблюдении кредитором претензионного порядка (статья 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылается на необоснованные выводы суда о просрочке кредитора и, как следствие, отказ суда во взыскании штрафных санкций.

В возражениях на кассационную жалобу Ткаченко Д.В. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2015 года между открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" и Ткаченко Д.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 70000 руб. сроком до 31 августа 2019 года.

В соответствии с договором Ткаченко Д.В. обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные проценты.

Во исполнение условий договора банк предоставил денежные средства, заемщик обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, что является основанием для возложения ответственности в виде взыскания образовавшейся задолженности.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, и период с которого подлежит взысканию сумма долга, суд, принимая во внимание дату последнего платежа, внесенного ответчиком, период обращения истца с настоящим иском по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, пришел к правильному выводу о том, что срок давности по периодическим платежам, подлежащим уплате после 25 июля 2016 года не истек, в связи с чем в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал задолженность в пределах срока исковой давности.

Кроме того, суд, исходя из положений статей 421, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств связано с несовершением истцом действий, направленных на извещение ответчика о реквизитах счета для внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем отказал во взыскании штрафных санкций.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 195, 199, 200, 204, 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам

То обстоятельство, что, как указывает ОАО КБ "Пробизнесбанк" в жалобе, в адрес заемщика направлялось требование о погашении задолженности, не влияет на выводы судов о периоде исчисления срока исковой давности, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникших из кредитных обязательств. Направление ответчику претензии о погашении образовавшейся кредитной задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке по смыслу пукта 3 статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приостанавливает течение срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.