Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29305/2020[88-2616/2021-(88-31495/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой Натальи Валерьевны к Барабанщикову Владимиру Борисовичу, Спириной Наталье Борисовне об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и приведении жилого дома в первоначальное состояние, по кассационной жалобе Ульяновой Натальи Валерьевны на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ульянова Н.В. обратилась в суд с иском к Барабанщикову В.Б, Спириной Н.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и приведении жилого дома в первоначальное состояние.

Ульянова Н.В, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчиков Барабанщикова В.Б. и Спирину Н.Б. устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: г. Пенза, ул. Павлова, 17, путем приведения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в первоначальное состояние, а именно в одноэтажный жилой дом, существовавший до проведения работ по самовольной реконструкции крыши и возведению мансардного этажа, а также обязать ответчиков демонтировать мансардный этаж данного жилого дома (литер А 9), изменить конфигурацию крыши в лит. А, А1 в соответствии с техническим паспортом на 26 сентября 2015 г.

Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 22 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований Ульяновой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ульянова Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного на нем части жилого дома (квартиры N 1) общей площадью 73, 3 кв.м, находящихся по адресу: "адрес".

Границы и площадь принадлежащего Ульяновой Н.В. земельного участка установлены по результатам проведения кадастровых работ на основании межевого плана от 8 октября 2013 г.

Принадлежащий истцу земельный участка является смежным и граничит с земельным участком с кадастровым номером N, общей площадью 841 кв.м, расположенным по адресу: "адрес" принадлежащим на праве общей долевой собственности ответчикам Спириной Н.Б. и Барабанщикову В.Б..

Границы земельного участка принадлежащего ответчикам установлены в результате выполнения кадастровых работ на основании межевого плана от 25 декабря 2015 г.

Между сторонами не имеется спора по месторасположению границ смежных земельных участков.

Вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ответчикам - под индивидуальную жилую застройку.

На земельном участке ответчиков расположен жилой дом площадью 71, 5 кв.м, находящийся в их общей долевой собственности по ? доли у каждого.

В производстве Октябрьского районного суда г. Пензы находилось гражданское дело (N 2-1646/2014) по иску Ульяновой Н. В. к Барабанщикову В.Б, Барабанщиковой Н.В, Спириной Н.Б. о сносе самовольно возведенного строения, в котором истец просила обязать ответчиков снести самовольно возведенный недостроенный пристрой к жилому дому.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 апреля 2014 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец отказалась от своих требований о сносе самовольной постройки и согласилась на получение денежной компенсации от Барабанщикова В.Б. 100 000 руб, который, в свою очередь, обязался оборудовать во вновь возводимом пристрое скат крыши в противоположную сторону от земельного участка Ульяновой Н.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском Ульянова Н.В. указывает, что ответчиками на принадлежащим им земельном участке возведен мансардный этаж над одноэтажным жилом домом, чем нарушается ее права собственника смежного земельного участка и соседнего жилого дома.

Согласно заключению судебной экспертизы N 952/16 от 26 июня 2019 г, АНО "НИЛСЭ", на принадлежащем ответчикам земельном участке расположено двухэтажное строение смешанной конструкции общей площадью 315.9 кв.м, которое состоит из жилого дома Лит А 1954 года постройки и девять жилых пристроек, в том числе жилой пристрой Лит. А9 - мансардный этаж, и жилой пристрой Лит. А6 - одноэтажное пеноблочное строение.

Строения литер А, литер А 6, литер А 9 "адрес" до начала реконструкции и в реконструированном виде на настоящий момент, по конструктивному исполнению, состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям.

Инсоляция жилого помещения по адресу "адрес". принадлежащего Ульяновой Н.В. в связи с проведением реконструкции жилого дома по адресу "адрес" и возведением пристроя к этому дому не изменилась.

На территорию домовладения N 17 по ул. Павлова г. Пензы возможно попадание снега и ледяных масс с крыши дома N 15, при этом количество осадков не зависит от произведенных работ по реконструкции.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 263, 304 ГК РФ, разъяснениями данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что между сторонами определены границы принадлежащих им земельных участков, на которых у сторон расположены принадлежащие им жилые дома; установив также, что ответчики в границах принадлежащего им участка произвели реконструкцию одноэтажного дома 1954 года постройки путем возведения мансардного этажа, в отсутствие доказательств, что фактом возведения спорной постройки (мансардного этажа), были нарушены права истца, как собственника смежного участка и соседнего дома, не связанных с лишением владения, в удовлетворении требований отказал. Отказывая в иске суд, исходил из того, что заключением судебной экспертизы установлено соответствие реконструированного жилого дома строительным нормам и правилам, а также противопожарным требованиям. Факт расположения основанного строения 1954 года постройки без соблюдения минимальных расстояний до границ смежного участка истца, что обуславливает расположение мансардного этажа на таком же расстоянии, не может свидетельствовать о нарушении прав истца, поскольку основанное строение возведено по правилам действовавшим ранее.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, приведенные заявителем повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ были исследованы судебными инстанциями и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца о нарушение ее прав тем, что ответчики не оборудовали спорное строение снегозадержателем и водостоком, несостоятельны к отмене судебных актов. Как верно указал суд апелляционной инстанции истец не лишена возможности защитить свои права способом, который соразмерен допущенному нарушению. Суды первой и апелляционной инстанций разрешили предъявленные материально-правовые требований о сносе с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, согласно части 3 которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Пензы от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи