Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29309/2020[88-1144/2021-(88-29925/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 6 ноября 2020 года гражданское дело по иску Сенцова В. М. к Зенищеву К. Н. о признании недействительными результатов межевания, исключении из Единого государственного реестра сведений о границах земельного участка, установлении границы земельного участка, по кассационной жалобе Сенцова В. М. на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Зенищева К.Н. - Зарицкой Е.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сенцов В.М. обратился в суд с иском к Зенищеву К.Н. о признании недействительными результатов межевания, исключении из Единого государственного реестра сведений о границах земельного участка, установлении границы земельного участка.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 19 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 августа 2020 года, признаны недействительными результаты межевания, содержащиеся в межевом плане от 14 марта 2019 года, в отношении земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"

Из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", внесенные на основании межевого плана от 14 марта 2019 года;

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" по координатам, указанным в резолютивной части решения суда.

В кассационной жалобе Сенцов В.М. просит решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 августа 2020 года отменить в части установления границы по фасаду по красной линии, по левой меже по фактическому пользованию в части точки, указанной в заключении экспертизы, в связи с ненадлежащей оценкой, данной судом представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу Зенищев К.Н. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сенцов В.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", границы которого не установлены.

На основании пункта 4 решения исполнительного комитета Железнодорожного районного совета народных депутатов N от 6 сентября 1988 года увеличена площадь земельного участка с кадастровым номером N на 221 кв.м, принято считать площадь по документам 1021 кв.м.

На принадлежащем Сенцову В.М. земельном участке расположены жилой дом литер А, А1, п/А2, а, строения Г, Г1 - Г11, заборное ограждение 2. Литер Г расположено на землях госфонда.

По заданию Сенцова В.М. кадастровым инженером Х.И.А. проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка с кадастровым номером N по результатам которых 8 октября 2018 года составлен межевой план на земельный участок площадью 1123 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера, площадь земельного участка по данным ЕГРН составляет 800 кв.м. Решением исполнительного комитета Железнодорожного районного совета народных депутатов N собственнику земельного участка N утвердили площадь 1021 кв.м. Таким образом, в ЕГРН содержатся недостоверные сведения о площади земельного участка.

При проведении геодезической съемки определена площадь фактического землепользования, сформированного более 15 лет назад, составляющая 1123 кв.м. Предельный минимальный размер земельного участка утвержден Решением Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 года N 384-11 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж" и составляет 300 кв.м. Фактическая площадь земельного участка увеличилась не более чем на минимальный размер земельного участка, утвержденный в правилах землепользования и застройки, что соответствует земельному законодательству.

По границе н1-н3 уточняемый земельный участок граничит с землями общего пользования, по границе н3-н9 - с участком N, по границе н9-н10 - с землями общего пользования, по границе н10-н1 - с участком N. Представителем собственника земельного участка N со ссылкой на план границ земельного участка от 28 октября 2015 года, представлены возражения относительно местоположения смежной границы. В связи с наличием возражений относительно местоположения границ земельного участка N, для разрешения данного спора рекомендовано обратиться в судебные инстанции.

Земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес", является смежным по левой меже с земельным участком N.

Зенищеву К.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Границы земельного участка с кадастровым номером N внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 14 марта 2019 года, выполненного кадастровым инженером АО "Воронежоблтехинвентаризация" М.Ю.Н.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 25 июня 2019 в удовлетворении исковых требований Зенищева К.Н. к С.К..Н. об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом от 14 марта 2019 года, понуждении не чинить препятствия в установлении забора, отказано.

При рассмотрения указанного выше спора судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам МЮ РФ ФБУ "Воронежский РЦСЭ".

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта N от 20 мая 2019 года и дополнениях к заключению, в ходе проведения экспертного осмотра была произведена геодезическая съемка фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N. По результатам измерений установлено, что данные участки имеют ограждения, и обозначения границ.

Фактические границы участков имеют следующие размеры: земельный участок с кадастровым номером N: по фасаду - 5, 88 м, 1, 11 м, 13, 52 м, 0, 84 м, 3, 89 м.; по левой границе - 4, 10 м, 7, 81 м, 7, 29 м, 2, 23 м, 2, 65 м, 4, 77 м, 3, 45 м, 1, 96 м, 2, 5 м; по тыльной границе - 10, 35 м, 7, 13 м, 8, 3 м; по правой границе - 8, 69 м, 2, 91 м, 2, 29 м, 6, 86 м, 6, 96 м, 3, 85 м, 7, 7 м, 7, 19 м, 1, 95 м, 5, 68 м, 7, 21 м, 3, 76 м, 3, 11 м, 4, 94 м; площадью 1377, 8 кв.м. Установлены координаты точек участка.

Земельный участок с кадастровым номером N: по фасаду - 7, 43 м, 1, 71 м; по левой границе - 5, 54 м, 0, 15 м, 12, 67 м, 0, 19 м, 2, 01 м, 3, 87 м, 3, 93 м, 14, 02 м, 6, 41 м, 16, 69 м, 49, 62 м, 6, 56 м, 6, 23 м; по тыльной границе - 14, 79 м; по правой границе - 12, 56 м, 65, 16 м, 2, 5 м, 1, 96 м, 3, 45 м, 4, 77 м, 5, 12 м, 4, 22 м, 4, 19 м, 3, 55 м, 2, 65 м, 2, 23 м, 7, 29 м, 7, 81 м, 4, 1 м; на площади 1576, 2 кв.м. Установлены координаты точек участка.

При построении границ исследуемых земельных участков, согласно межевым планам на земельные участки с кадастровыми номерами N, N и сопоставлении с фактическими границами данных земельных участков определенных в результате геосъемки, установлено что, фактическая граница между указанными земельными участками обозначенная в виде забора, контуров строения, имеет несоответствие в отношении обоих земельных участков. Кроме того, границы по межевым планам имеют наложения друг на друга от 0, 19 м до 0, 62 м. Отклонения фактической границы от границ по межевым планам составляет: по участку N - 0, 17 м в т. 30, 0, 15 м в т. 29, 0, 54 м в т. 25, 0, 53 м в т. 24 и 0, 44 м по тыльной точке. По участку N - 0, 58 м в т. 31, 0, 5 м в т. 25, 0, 42 м в т. 22, 0, 48 м в т. 21, 0, 34 м в т. 19 и 0, 25 м по тыльной точке.

Для восстановления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N необходимо устранить (исключить) наложение границ по документам, то есть по межевым планам, так как в данном случае восстановление общей границы участков возможно только в отдельности для каждого участка, а не совместно для обоих участков. Определение сложившегося порядка пользования не входит в компетенцию экспертов. Сохранение площадей возможно при уточнении границ земельных участков, в том числе в тыльную сторону для участка N. Доступ на земельные участки N и N с земель общего пользования фактически имеется. Также указано что, изменение (перенос) границы при ее восстановлении возможно на основании размеров отклонений, указанных в плане (приложение). Данные отклонения имеются на участке смежной границы между точками от тыльной границы до т. 18, от т. 18 до т. 23, от т. 23 до т. 26 и от т. 29 до т. 31.

В связи с тем, что имеется наложение границ земельных участков по межевым планам от 8 октября 2018 года и от 14 марта 2019 года, суд отказал Зенищеву К.Н. в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка и понуждении не чинить препятствия в установлении забора.

При рассмотрении заявленного спора, определением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 13 ноября 2019 года в целях определения соответствия межевого плана земельного участка N от 8 октября 2018 года красной линии, установленной в районе земельных участков N и N, соответствия границ земельного участка N фактическим границам, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".

В соответствии с выводами, изложенными в заключении N от 27 декабря 2019 года, красная линия улицы проходит по фасадной границе участка N по "адрес", согласно межевому плану от 14 марта 2019 года. Красная линия улицы пересекает участок N "адрес", согласно межевому плану от 8 октября 2018 года, то есть проходит по земельному участку на расстоянии 1, 16-1, 2 м от фасадной границы участка.

Фактические границы земельного участка N не соответствуют границам, указанным в межевом плане от 8 октября 2018 года, выполненным кадастровым инженером ООО "ГЕОТЕХСЕРВИС" Х.И.А.

Фактическая граница земельного участка N не соответствует длинам границ земельного участка, показанным в техническом паспорте на здание N и в схеме расположения объекта недвижимого имущества в кадастровом паспорте.

Определить фактическое прохождение границы показанной в техпаспорте и схеме расположения объекта недвижимого имущества в кадастровом паспорте не представляется возможным, так как в данных документах отсутствуют координаты поворотных точек участка, привязки к строениям и сооружениям, имеющимся на земельном участке.

Фактическая граница земельного участка N по "адрес" граничащая с участком N не соответствует границе между участками N и N, указанная в плане земельного участка от 28 октября 2015 года.

Судом первой инстанции с целью подтверждения соответствия границ земельного участка N, обозначенных в межевом плане от 8 октября 2018 года плану участка от 8 июля 1969 года, на основании ходатайства истца была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта N от 14 февраля 2020 года, определить фактическое прохождение всех границ земельного участка показанного в плане земельного участка N от 8 июля 1969 года не представляется возможным, так как в данных документах отсутствуют координаты поворотных точек участка, привязки к строениям и сооружениям всех границ, имеющимся на земельном участке.

По существующим привязкам, имеющимся в плане, и учитывая фактическую границу между участками 218 и 220 возможно предположительно определить прохождение фасадной границы и части правой границы, показанной в плане земельного участка N от 8 июля 1969 года.

Фасадная граница участка N, указанная в плане от 8 июля 1969 года по ширине 9, 6 м соответствует ширине и расположению границы земельного участка, согласно межевому плану земельного участок N от 8 октября 2018 года (ширина - 9, 57 м, 0, 03 является погрешностью измерения).

По правой меже от фасадной границы до точки 3 длинной 5, 2 м и от точки 4 до точки 5 длинной 10, 3 м граница участка N согласно плану от 8 июля 1969 года соответствует границе участка N согласно межевому плану от 8 октября 2018 года.

По правой меже от точки 3 до точки 4 длинной 1, 22 м граница участка N согласно плану от 8 июля 1969 года не соответствует границе участка N согласно межевому плану земельного участка от 8 октября 2018 года (расстояние между указанными границами составляет от 0, 1 до 0, 12 м (погрешность измерения составляет 0, 1 м).

Определены координаты земельного участка N по фасадной части, которая будет проходить по красной линии, с учетом границ земельного участка, отраженных в плане от 8 июля 1969 года.

Фактическая площадь земельного участка N составляет 2017 кв.м, однако не весь земельный участок (по длине) ставится на кадастровый учет, экспертом определена фактическая площадь земельного участка N, расположенная между фасадной и задней границей земельного участка, показанного в межевом плане на земельный участок N от 14 марта 2019 года.

Фактическая площадь земельного участка N, расположенная между фасадной и задней границей земельного участка, показанного в межевом плане на земельный участок от 14 марта 2019 года, составляет 1584 кв.м.

Площадь земельного участка N согласно межевому плану от 14 марта 2019 года составляет 1600 кв.м, что на 16, 0 кв.м больше фактической площади земельного участка.

Фактическая площадь земельного участка N составляет 1516 кв.м, однако не весь земельный участок (по длине) ставится на кадастровый учет. Экспертом определена фактическая площадь земельного участка N до задней границы земельного участка, показанного в межевом плане 8 октября 2018 года.

Фактическая площадь земельного участка N, расположенная до задней границы земельного участка, показанного в межевом плане от 8 октября 2018 года, составляет 1106 кв.м.

Площадь земельного участка N согласно межевому плану от 8 октября 2018 года составляет 1123 кв.м, что на 17, 0 кв.м больше фактической площади земельного участка.

Судом первой инстанции для проверки доводов истца об определении границ земельного участка N по межевому плану от 8 октября 2018 года, согласно сложившемуся порядку пользования, а именно плану земельного участка от 8 июля 1969 года, истребовано инвентарное дело на домовладение N и назначена дополнительная экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении N от 11 марта 2020 года, согласно представленному заключению БТИ от 1 июня 1971 года и контрольному вычислению площади усадебного участка от 22 августа 1975 года, ширина земельного участка N по фасаду на расстоянии 18, 0 м от задней стены жилого дома лит. А, А1 составляет 9, 1 м, ширина фактической границы земельного участка N на расстоянии 18, 0 м от задней стены жилого дома лит. А, А1 составляет 9, 15 м.

Согласно представленному инвентаризационному плану земельного участка N от 19 мая 1986 года, ширина земельного участка N по фасаду на расстоянии 5, 47 м и 5, 6 м от фасадной стены жилого дома составляет 9, 1 м, ширина фактической граница земельного участка на расстоянии 5, 47 м и 5, 6 м от фасадной стены жилого дома составляет 9, 15 м.

На инвентарном плане земельного участка 218 от 19 мая 1986 года показана ширина земельного участка на уровне фасадной стены жилого дома равная 9, 45 м, ширина фактической граница земельного участка N на уровне фасадной стены жилого дома равна 9, 44 м.

Эксперт пришел к выводу о том, что фактическая ширина земельного участка N соответствует ширине земельного участка, согласно заключению Бюро технической инвентаризации от 1 июня 1971 года, ширине участка, показанной на контрольном вычислении площади усадебного участка от 22 августа 1975 года, ширине участка показанной в инвентаризационных планах земельного участка от 19 мая 1986 года, 18 июня 1969 года (разница 0, 01-0, 05 м входит в погрешность измерений).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о признании результатов межевания недействительными и исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вступившее в законную силу решение суда, которым установлено содержание недостоверных сведений в межевых планах как истца, так и ответчика, учитывая выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, исходил из того, что прохождение границы земельного участка N по правой меже в межевом плане от 14 марта 2019 года с отступом от угла сарая в сторону земельного участка N (отступ составляет до 23 см) не соответствует ее фактическому местоположению, нарушает права истца и ведет к захвату земельного участка N.

Разрешая требования об установлении границ земельного участка, суд первой инстанции, пришел к выводу об установлении границ земельного участка N без определения границ земельного участка N, поскольку установление границ может повлечь нарушение прав и законных интересов собственников земельного участка N. При этом, судом указано о том, что Зенищев К.Н. не лишен возможности провести новое межевание с целью подготовки документов для предоставления в орган кадастрового учета с согласованием с собственником смежного земельного участка N.

Принимая во внимание отсутствие спора по границе между земельными участками N и N, согласования смежной границе в межевом плане от 8 октября 2018 года, суд первой инстанции, пришел к выводу об определении границы земельного участка истца по правой и задней меже по межевому плану от 8 октября 2018 гола, по фасаду - по красной линии, по левой меже по фактическому пользованию. Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о прохождении границы земельного участка по спорной левой меже 15 лет и более, суд отказал в установлении границы по варианту, предложенному истцом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, исходила из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неправильного определения местоположения границ земельных участков непосредственно соответчиков и данное обстоятельство препятствует истцу в осуществлении его земельных прав, в частности внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что во внесудебном порядке исправить существующие в государственном реестре недвижимости ошибки не представляется возможным по причине уклонения каждой из спорящих сторон от обращения к кадастровому инженеру и с заявлением о внесении изменений относительно сведений о принадлежащих непосредственно им на праве собственности земельных участках, следовательно, ошибки могут быть устранены только на основании решения суда.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности статей 8.1, 10, 130, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 6, 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, 1 Градостроительного кодека Российской Федерации, 1, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", 7, 8, 14, 22, 49, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сенцова В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции В.Ю. Филатова