Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-29329/2020[88-401/2021-(88-28781/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Ермолиной Е.Г, Ермолину Г.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности

по кассационной жалобе Ермолиной Е.Г. на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России", обратившись в Жирновский районный суд Волгоградской области, просил расторгнуть заключенный с Ермолиной Е.Г. кредитный договор от 16 февраля 2012 г.; взыскать с Ермолиной Е.Г. и Ермолина Г.Б. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 2 июня 2016 г. в размере 50 084, 24 руб, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 1 702, 53 руб.

Заочным решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 6 октября 2016 г. исковые требования удовлетворены.

Определениями Жирновского районного суда Волгоградской области от 5 декабря 2019 г. указанное заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено, а от 23 декабря 2019 г. - дело передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Уточнив исковые требования, ПАО "Сбербанк России" просило взыскать с Ермолиной Е.Г, Ермолина Г.Б. солидарно задолженность в размере 34 179, 87 руб, из которой 24 408 руб. - просроченный основной долг, 8 132, 16 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 1 648, 71 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 августа 2020 г, исковые требования удовлетворены. Кредитный договор от 16 февраля 2012 г. расторгнут, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 34 179, 87 руб, из которой просроченный основной долг - 24 408 руб, неустойка за просроченный основной долг - 8 132, 16 руб, неустойка за просроченные проценты - 1 648, 71 руб.

В кассационной жалобе Ермолина Е.Г. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести новое решение, которым в иске отказать; ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств заключения кредитного договора; на то, что представленные истцом копии документов такими не являются; что в связи с этим отсутствовала возможность заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы. Кроме того, по ее мнению, истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по кредитному договору от 16 февраля 2012 г. ОАО "Сбербанк России" предоставило Ермолиной Е.Г. кредит на сумму 110 000 руб. сроком на 60 месяцев под 15, 75% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 16 февраля 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и Ермолиным Г.Б. заключён договор поручительства.

Банк свои обязательства исполнил, 16 февраля 2012 г. сумма кредита была перечислена заёмщику в полном объёме.

В связи с образовавшейся задолженностью кредитором в адрес заёмщика и поручителя по кредитному договору было направлено требование от 24 апреля 2016 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки с указанием, что общая сумма задолженности по состоянию на 27 апреля 2016 г. составляет 46 579, 28 руб, подлежит погашению в срок до 27 мая 2016 г. Данное требование оставлено без исполнения.

Согласно информации, представленной Коминтерновским РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области, со счетов соответчиков по исполнительному документу, выданному Жирновским районным судом Волгоградской области на основании постановленного по делу заочного решения суда, списывались денежные средства в счёт непогашенной задолженности перед ПАО "Сбербанк России".

Актуальный расчёт истца, представленный в обоснование уточненных исковых требований, признан арифметически верным, соответствующим нормам права и условиям договора. Свой расчёт ответчиками не представлен.

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиками не представлены.

Предметом проверки и судебной оценки был довод стороны ответчика о том, что истцом не подтвержден факт заключения кредитного договора.

Отклоняя его, судебные инстанции приняли во внимание, что в подтверждение этого обстоятельства истцом представлены

- заявление заёмщика на зачисление кредита от 16 февраля 2012 г, в котором Ермолина Е.Г. просила предоставить кредит в размере 110 000 руб. и зачислить их на её счёт по вкладу;

- выписка по лицевому счёту от 1 сентября 2016 г. в виде отчёта обо всех операциях за период с 16 февраля 2012 г. по 1 сентября 2016 г, в соответствии с которой 16 февраля 2012 г. выдан кредит в размере 110 000 руб.

Ответчик воспользовалась указанной суммой, производила её возврат путём внесения ежемесячных платежей. Также погашение кредита производилось поручителем заёмщика, что отражено в выписке по счёту.

Доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены.

Также судом апелляционной инстанции рассмотрен довод о том, что судом первой инстанции принято решение на основании копий документов, без исследования их подлинников.

В соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, но только при наличии нескольких условий одновременно: если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Признавая изложенный довод несостоятельным, судебная коллегия областного суда приняла во внимание, что в рассматриваемом случае ответчиками не представлены иные копии кредитного договора и договора поручительства (с иным содержанием), нет в деле и других документов, которые были бы не тождественны копиям, представленным истцом.

Обстоятельства, свидетельствующих о необходимости предоставления подлинных (оригиналов) документов, как районным судом, так и судом апелляционной инстанции установлены не были.

При этом ответчики, оспаривая факт получения кредита, утверждая, что подписи от их имени в указанных документах выполнены не самими ответчиками, а другими лицами, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявили ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Согласно протоколу судебного заседания Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 февраля 2020 г, представитель ответчиков по доверенности отказался от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы со ссылкой на отсутствие в деле подлинников документов, представленных истцом. Оценивая доказательства с учетом такого заявления, суд апелляционной инстанции указал, что действующее законодательство (статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

С учетом изложенного судебные инстанции признали, что спор мог быть разрешен на основании копий документов, представленных истцом, объективно подтверждающих обстоятельства спора и основание иска.

Также предметом проверки было заявление стороны ответчика о применении к заявленным требованиям исковой давности.

Согласно условиями кредитного договора, погашение задолженности осуществляется заёмщиком до 16 числа каждого месяца (пункт 4.1). В определенных случаях и в одностороннем порядке условия такого договора могут быть изменены, в частности, может быть изменен срок платежа - возможно досрочное требование всей суммы кредита и причитающихся процентов, неустойки (пункт 5.2.3).

Судебными инстанциями принято во внимание, что Ермолиной Е.Г. периодически допускались пропуски платежей, впервые непогашенная задолженность образовалась по платежу за ноябрь 2015 года. В связи с этим банк направил заёмщику требование, в котором указал новую дату исполнения обязательств - 27 мая 2016 г, а также сумму, подлежащую уплате в счёт их исполнения - 46 579, 28 руб. (т. 1 л.д. 16).

Поскольку кредитный договор заключён 16 февраля 2012 г. на срок до 16 февраля 2017 г, с учётом изменения этого условия договора - до 27 мая 2016 г, предъявление банком иска в районный суд 12 сентября 2016 г. признано свидетельствующим о соблюдении стороной истца срока исковой давности по заявленным в иске платежам.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 807, 809, 810, а также пункта 3 статьи 450, статей 195, 196, 200, 204, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 августа 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Ермолиной Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи