Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-29343/2020[88-403/2021-(88-28784/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Филатовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Косцовой И.И. об истребовании из чужого незаконного владения и снятии с кадастрового учета земельного участка, освобождении земельного участка, по встречному иску Косцовой И.И. к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании добросовестным приобретателем земельных участков

по кассационной жалобе Косцовой И.И. на решение Ленинского районного суда г. Тулы от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, обратившись в суд с иском, просило истребовать из чужого незаконного владения Косцовой И.И. земельные участки с кадастровым N площадью 1457 кв.м и с кадастровым N площадью 1043 кв.м по адресу: "адрес"; снять данные земельные участки с государственного кадастрового учета; обязать ответчика освободить за свой счет в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу названные земельные участки путем сноса

строений.

В иске указало, что спорные земельные участки незаконным путем образованные из земель, государственная собственность на которые не разграничена, выбыли из владения муниципального образования без согласия собственника, помимо его воли, в связи с чем у ФИО8 отсутствовало право распоряжаться данными земельными участками, что является основанием для истребования такого имущества у Косцовой И.И.

Косцова И.И. во встречном иске к Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области просила признать ее добросовестным приобретателем земельных участков с кадастровыми N и N, указывая на возмездное и добросовестное их приобретение.

Определением суда от 7 мая 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Решением Ленинского районного суда г. Тулы от 2 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 октября 2020 г, исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Косцовой И.И. отказано.

Истребованы из чужого незаконного владения Косцовой И.И. земельные участки: с кадастровым N площадью 1457 кв.м и с кадастровым N площадью 1043 кв.м по названному выше адресу; участки сняты с государственного кадастрового учета; Косцова И.И. обязана освободить указанные участки за свой счет в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу путем сноса строений; с Косцовой И.И. в доход муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина.

В кассационной жалобе Косцова И.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления; ссылаясь на то, что судом не устанавливалась воля истца на передачу владения спорным земельным участком; что приговор Советского районного суда г. Тулы от 28 ноября 2018 г. не имеет преюдициального значения для разрешения гражданского дела; что регистрирующими органами не исполнялись надлежащим образом обязанности по проверке законности заключенных сделок.

Во время нахождения дела в производстве суда кассационной инстанции стороны по делу обратились в суд с заявлениями об утверждении мирового соглашения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. в утверждении мирового соглашения отказано в связи с нарушением его условий требованиям законодательства.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Советского районного суда г. Тулы от 28 ноября 2018 г. ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 (1 эпизод) и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (4 эпизода), с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 лет; ФИО8 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (3 эпизода) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года; ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 13 февраля 2019 г. названный приговор изменен, в срок содержания ФИО5, ФИО8 и ФИО9 зачислено время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда установлено, что в период с начала сентября 2014 года до 26 сентября 2014 г. ФИО7 неустановленным способом приобрел кадастровый паспорт N от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым N по адресу: "адрес", - площадью 2 500 кв.м.

Своими совместными действиями ФИО7 и ФИО8 путем обмана сотрудника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области незаконно приобрели право собственности на принадлежащий Российской Федерации указанный земельный участок рыночной стоимостью 1 041 600 руб. и распорядились им как своим собственным. Российской Федерации причинен ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. Данный земельный участок незаконно выбыл из неразграниченной собственности государства - Российской Федерации, распоряжение которой осуществляло министерство имущественных и земельных отношений по Тульской области, и поступил в собственность ФИО8

Установленные обстоятельства в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области признано потерпевшей стороной по уголовному делу.

Земельный участок с кадастровым N площадью 2 500 кв.м по адресу: "адрес", - категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, поставлен на кадастровый учет 23 апреля 1993 года.

По договору от 14 октября 2014 г. ФИО8 подарила Косцовой И.И. указанный земельный участок.

Впоследствии из земельного участка с кадастровым N по заявлению ФИО5, действующего по доверенности в интересах Косцовой И.И, образованы земельные участки с кадастровыми N и N.

На момент разрешения спора спорные земельные участки принадлежат на праве собственности Косцовой И.И.

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил, что законные основания для возникновения у ФИО8 права собственности на спорный земельный участок отсутствовали. В результате недействительных сделок спорный земельный участок выбыл из неразграниченной государственной собственности без решения уполномоченного лица, помимо его воли. Регистрация права собственности Косцовой И.И. на земельный участок, из которого впоследствии образованы спорные земельные участки, произведена в нарушение закона, в результате преступных действий ФИО5, ФИО8, что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда.

Также признал, что земельный участок с кадастровым N из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в установленном порядке не формировался и не предоставлялся, его постановка на кадастровый учет как ранее учтенного, а также кадастровые работы по уточнению его границ и площади являются недействительными.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 301, 302, пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10, пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, признали заявленные исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области подлежащими удовлетворению.

Установив, что спорные земельные участки выбыли из законного владения государства помимо воли уполномоченного органа, в результате совершенного преступления, судебные инстанции признали, что основания для удовлетворения встречного иска Косцовой И.И. отсутствуют.

Судом проверены и отклонены как не являющиеся безусловным основанием для признания ее добросовестным приобретателем доводы Косцовой И.И. о том, что ею в бюджет муниципального образования уплачен земельный налог в отношении спорных земельных участков, при том, что ее право на участки не оспаривалось; что удовлетворение исковых требований нанесет ей материальный ущерб; что ею понесены затраты на облагораживание спорных участков.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судебных инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Не может быть принят во внимание как основанный на произвольном субъективном толковании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации довод кассационной жалобы о том, что установленные названным выше приговором суда по уголовному делу обстоятельства не имеют преюдициального значения, подлежат самостоятельному доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с тем, что Косцова И.И. по уголовному делу являлась свидетелем.

Не может быть принята во внимание изложенная в кассационной жалобе ссылка на правовую позицию, отраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2019 г. N 66-КГ19-2, поскольку указанные в нем фактические обстоятельства существенно отличаются от установленных по настоящему делу.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тулы от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 октября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Косцовой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи