Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-29366/2020[88-1923/2021-(88-30791/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керимова Л.И. к Бурбенцову С.А, Ащеуловой К.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Бурбенцова С.А. к Керимову Л.И. о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе Керимова Л.И. на решение Клинского городского суда Московской области от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, выслушав представителя Керимова Л.И. - Каконина И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Керимов Л.И. обратился в суд с иском к Бурбенцову С.А, Ащеуловой К.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Бурбенцов С.А. с согласия своей "данные изъяты" Ащеуловой К.А. получил от истца по договору займа 20 000 000 руб. на срок до 29 июня 2018 г. В подтверждение получения указанной суммы он выдал расписку от 30 ноября 2017 г. Однако денежные средства в полном объёме в указанный в расписке срок не возвращены. Бурбенцов С.А. возвратил только 3 200 000 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, однако результата это не принесло. Поскольку Бурбенцов С.А. и Ащеулова К.А. являются "данные изъяты", то долг является их "данные изъяты".

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере 16 800 000 руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 30 июня 2018 г. по 15 мая 2019 г. в размере 1 112 827 руб. 40 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Бурбенцов С.А. предъявил встречный иск Керимову Л.И. о признании договора займа незаключенным, указав, что денежные средства наличными не получал, т.е. фактически договор займа денежных средств заключен не был, договор займа и расписка были подписаны под влиянием обмана, так как Керимов Л.И. обещал, что денежные средства будут получены от прибыли ООО " "данные изъяты" где стороны вместе работали на момент подписания договора займа. Ответчиком доказательств, бесспорно подтверждающих передачу денежных средств в долг, не представлено, свидетелей передачи денежных средств также не имеется. Истец по встречному иску просил признать договор беспроцентного займа от 30 ноября 2017 г. незаключенным.

Решением Клинского городского суда Московской области от 15 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 г. исковые требования Керимова Л.И. удовлетворены частично: с Бурбенцова С.А. в пользу Керимова Л.И. взысканы задолженность по договору займа в размере 16 800 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 июня 2018 г. по 15 мая 2019 г. в размере 1 112 827 руб. 40 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении исковых требований Керимова Л.И. к Ащеуловой К.А. отказано. Также решение суда отказано в удовлетворении встречного иска Бурбенцова С.А.

В кассационной жалобе Керимов Л.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 ноября 2017 г. между Керимовым Л.И. и Бурбенцовым С.А, действующим с согласия своей "данные изъяты" Ащеуловой К.А, был заключен договор займа, по условиям которого Керимов Л.И. передал Бурбенцову С.А. в долг денежные средства в размере 20 000 000 руб. на срок по 29 июня 2018 г.

В подтверждение получения указанной суммы Бурбенцов С.А. выдал истцу расписку от 30 ноября 2017 г.

Денежные средства в предусмотренный договором срок в полном объеме не возвращены. Бурбенцов С.А. возвратил только 3 200 000 руб.

Поскольку Бурбенцов С.А. и Ащеулова К.А. являются "данные изъяты", то истец считает этот долг их "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N Клинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. брак между Бурбенцовым С.А. и Ащеуловой К.А. расторгнут.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39, 45, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 309 - 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Бурбенцов С.А. свои обязательства по возврату Керимову Л.И. долга в полном объеме не исполнил, пришел к выводу о взыскании с Бурбенцова С.А. задолженности по договору займа в размере 16 800 000 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении иска к Ащеуловой К.А, суд первой инстанции исходил из того, что из текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательства по возврату долга возникли у Бурбенцова С.А, при этом ответчик Ащеулова К.А. созаемщиком не является, наличие нотариально удостоверенного согласия, в соответствии с которым Ащеулова К.А. дала своему "данные изъяты" Бурбенцову С.А. согласие на заключение им за цену и на условиях по его усмотрению договора займа денежных средств не свидетельствует о том, что Ащеулова К.А. становится солидарным должником в рамках заключенного договора займа, доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи не является.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции учел, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Бурбенцовым С.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что договор займа не был заключен и денежные средства по нему не передавались.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Керимова Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи