Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29480/2020[88-444/2021-(88-28869/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой В.А. к ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" об обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств, обязании восстановить подачу газа, по кассационной жалобе Селезневой В.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, установила:

Селезнева В.А. обратилась с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" об обязании произвести перерасчет начислений оплаты за потребленный газ по лицевому счету N по адресу: "адрес", и признании задолженности отсутствующей, взыскании неосновательного обогащения в сумме 6172 руб, обязании восстановить подачу газа, взыскании компенсации морального и материального вреда в сумме 120000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок и дом по вышеуказанному адресу. 17 октября 2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки газа N 3007 с абонентским номером 440927. Ответчиком указана в квитанции задолженность истца по оплате природного газа в сумме 41372 руб, образовавшаяся за период с 01 ноября 2013 г. по 31 июля 2018 г, однако данная задолженность частично была взыскана на основании решения мирового судьи судебного участка N12 Правобережного района г.Липецка 06 октября 2014 г, частично оплачена истцом за ноябрь - декабрь 2013 г, январь 2014 г. в размере 4700 руб, за февраль - июль 2014 г. - 10680 руб, в июле 2014 г. произведен перерасчет на сумму 10636 руб. 53 коп, в октябре 2015 г. оплачено 341 руб.11 коп, в декабре 2016 г. - 1088 руб. 31 июля 2018 г. без предварительного уведомления ответчик прекратил подачу газа, на день прекращения показания прибора учета составили - 10238 м3, при этом задолженность была рассчитана за 16650м3. Истец полагает, что неосновательное обогащение ответчика составило 6172 руб. 58 коп.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 23 июля 2020 г. в удовлетворении иска Селезневой В.А. к ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" об обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств, обязании восстановить подачу газа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 октября 2020 г. решение Советского районного суда г. Липецка от 23 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Селезнева В.А. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права; указывает, что судом не была исследована правомерность и обоснованность приписанного объема 6750 м3 в квитанции за июль 2016 года стоимостью 36744 руб. Судами не были истребованы акты проверок газового оборудования и снятия показаний ИПУ по адресу: "адрес". За указанный период проверки газового оборудования не проводились, показания ИПУ ответчик брал из оплаченных за газ квитанций. На момент прекращения подачи газа в дом показания ИПУ были равными 10238 м3, ответчик взыскивает задолженность за 16650 м3. Судом не был принят к рассмотрению подробный расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом в судебном заседании 23 июля 2020 г.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, Селезнева В.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". На данном земельном участке расположен жилой дом, площадью 101, 6 кв.м.

17 октября 2005 г. между Селезневой В.А. и ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" заключен договор поставки газа по адресу: "адрес" на отапливаемую площадь 101 кв.м, присвоен абонентский N.

В соответствии с п. п. 2.3.4 указанного договора абонент обязан передавать поставщику показания прибора учета не позднее предпоследнего числа каждого месяца.

Дом оборудован прибором учета потребляемого газа, установленным 15 января 2014 г.

Сторонами не оспаривалось, что за период с 01 ноября 2013 г. по 30 июля 2018 г. за истцом значится задолженность за потребленный газ в размере 41372 руб. 20 коп.

31 июля 2018 г. была прекращена подача газа, о чем истец заблаговременно извещена путем направления уведомления о прекращении поставки газа от 27 февраля 2018 г. по адресу ее регистрации и по адресу нахождения объекта, в который происходит подача газа, что подтверждается конвертами, возвращенными с отметкой Почты России "отказ от получения".

В указанных уведомлениях истцу было указано на необходимость погасить задолженность за потребленный газ в сумме 41344 руб. 70 коп. и последствиях непогашения.

Из представленных квитанций истца и расчета задолженности следует, что последнее начисление платы за июль 2018 г. было произведено исходя из показаний прибора учета в размере 16650 м3, которые были указаны самим потребителем в квитанции от 26 июля 2018 г.

Решением мирового судьи судебного участка N12 Правобережного судебного района г. Липецка от 09 апреля 2019 г. с Селезневой В.А. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" взыскана задолженность по оплате газа за период с 01 ноября 2013 г. по 30 июля 2018 г, поставленного в помещение по адресу: "адрес", в размере 41372 руб. 20 коп, возврат государственной пошлины в размере 1441 руб. 17 коп, а всего 42813 руб.

На момент вынесения оспариваемого решения данный судебный акт в законную силу не вступил.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 21, 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, согласившись с представленным ответчиком расчетом, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта потребления газа истцом в спорный период и произведении истцом оплаты не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в сумме 41372 руб. 20 коп. за период с 01 ноября 2013 г. по 31 июля 2018 г, в связи с чем оснований для возложения обязанности на ответчика произвести перерасчет за потребленный газ по лицевому счету N по адресу: "адрес" и признать задолженность отсутствующей не имеется.

Суд указал, что истцом не представлены доказательства в подтверждение требований о взыскании морального и материального вреда в размере 120000 руб, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данной части иска. Судом также не установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Исходя из положений пункта 46 Правил N 549 суд не усмотрел оснований для возложения обязанности на ответчика восстановить подачу газа в "адрес", поскольку свою обязанность по направлению уведомления о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа ответчик выполнил, истцом задолженность погашена не была.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда правильными, указав, что решение мирового судьи судебного участка N12 Правобережного судебного района г. Липецка от 09 апреля 2019 г. вступило в законную силу 01 октября 2020 г, все доводы Селезневой В.А. относительно оплаченных ею платежей, показаний прибора учета на момент прекращения подачи газа, правильности расчета имеющейся задолженности были предметом рассмотрения в рамках данного спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, которой судами дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 23 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 октября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Селезневой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи