Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 8Г-29600/2020[88-215/2021-(88-28095/2020)]

N 88-215/2020 N 2-1978/2020

г. Саратов

15 января 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа по заявлению ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности с Абдулаева Т.А.

по кассационной жалобе Абдулаева Т.А. на определение мирового судьи судебного участка N 2 города Энгельса Саратовской области от 4 августа 2020 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2020 года

установил:

мировым судьей судебного участка N 2 г. Энгельс Саратовской области 9.07.2015г. по гражданскому делу N N по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") вынесен судебный приказ о взыскании с должника Абдулаева Т.А. задолженности по кредитному договору в размере 85178 руб. 09 коп. и государственной пошлины в размере 1542 руб. 13 коп.

14.05.2020 г. определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Энгельса произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 2 г. Энгельса от 09.07.2015 г. на общество с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов " "данные изъяты"

15.07.2020 г. Абдулаев Т.А. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 города Энгельса Саратовской области от 4 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2020 года, Абдулаеву Т.А. было отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа

В кассационной жалобе Абдулаев Т.А, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, указывая на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы Абдулаев Т.А. ссылается, в том числе, на то, что не получал копию судебного приказа.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены определения мирового судьи судебного участка N 2 города Энгельса Саратовской области от 4 августа 2020 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2020 года, в кассационном порядке ввиду нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В силу положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Исходя из положений пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникации Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Как следует из содержания пункта 34 вышеуказанных Правил, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.4, 3.6, Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение к приказу ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 года N 423-п) (в редакции действовавшей на момент отправки и возврата почтового отправления), заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119 и в извещении ф. 22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда "Судебное", с соответствующими отметками о степени родства.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф.22-в.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа, вынесенного 9 июля 2015 года, заказным письмом с уведомлением направлена Абдулаеву Т.А. 9 июля 2015 года по адресу регистрации: "данные изъяты" судебная корреспонденция возвращена 15 августа 2015 года за истечением срока хранения.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене, мировой судья пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку копия судебного приказа была направлена Абдулаеву Т.А. по адресу, указанному в заявлении взыскателя о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводом мирового судьи.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Однако, с вышеуказанным выводами судов согласиться нельзя в силу следующего.

Как следует из сущности и наименования статьи 128 Гражданского процессуального кодекса - "Извещение должника о вынесении судебного приказа", уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа является формой судебного извещения.

Согласно положениям, части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из заявления взыскателя о вынесении судебного приказа, кредитного договора, заявления заемщика на зачисление кредита, а так же из текста самого судебного приказа от 9 июля 2015 года в качестве почтового адреса места фактического проживания Абдулаевым Т.А. указан адрес: "данные изъяты"

Таким образом, Абдулаевым Т.А. подтверждена действительность и актуальность данных, предоставленных при заключении кредитного договора.

Вместе с тем, мировым судьей, копия судебного приказа была направлена не по месту фактического проживания: "данные изъяты" а по месту регистрации Абдулаева Т.А : "данные изъяты"

При таких обстоятельствах, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы судов об отсутствии причин, объективно препятствующих обеспечению своевременного получения судебной корреспонденции ошибочными и приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи судебного участка N 2 города Энгельса Саратовской области от 4 августа 2020 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2020 года.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, причины и мотивы возражений относительно исполнения судебного приказа не имеют юридического значения. Сам факт поступления возражений в адрес мирового судьи влечет за собой отмену судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 города Энгельса Саратовской области от 4 августа 2020 года и апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2020 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 города Энгельса Саратовской области.

Судья О.Б.Спрыгина